Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1828/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Хазиева Фануса Шариповича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019г. по гражданскому делу N2-3383/2017 по иску Хазиева Фануса Шариповича к Шайдуллину Фанусу Гариповичу о признании кадастровой ошибки, УСТАНОВИЛА:

определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, Хазиеву Ф.Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хазиев Ф.Ш. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г. отказано в удовлетворении искового заявления Хазиева Ф.Ш. к Шайдуллину Ф.Г. о признании реестровой ошибки, удовлетворено встречное исковое заявление Шайдуллина Ф.Г. к Хазиеву Ф.Ш. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г. в части удовлетворения встречных требований Шайдуллина Ф.Г. к Хазиеву Ф.Ш. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г. оставлено без изменения.

11 марта 2019г. Хазиев Ф.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Альметьевский городской суд Республики Татарстан указал на ошибку должностного лица Сулеевского сельского поселения в указании площади принадлежащего Хазиеву Ф.Ш. земельного участка как "данные изъяты" При этом согласно землеустроительному делу, сформированному в 1998 году на основании декларации о факте использования земельного участка, площадь используемого им земельного участка была указана как "данные изъяты" В 2000 году в землеустроительном деле, находящемся на хранении в Управлении Росреестра появилась запись об изменении площади земельного участка. Согласно справке Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 февраля 2019 года, Управление Росреестра по Республике Татарстан и его территориальные органы являются хранителями документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства и не имеют права вносить изменения в переданные им на хранение документы. На дату рассмотрения дела, Хазиев Ф.Ш, а также суд не знали и не могли знать о механизме внесения изменений в землеустроительное дело, данный вопрос судом не исследовался.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления Хазиева Ф.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Доводы кассационной жалобы содержат аналогичные поданному заявлению основания для пересмотра решения суда, которые подробно судами оценены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции установили, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хазиевым Ф.Ш. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Сулеевского Совета самоуправления N 9 от 5 сентября 1994 года Хазиеву Ф.Ш. в собственность был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" Судебная коллегия с этими выводами согласилась, поскольку Хазиевым Ф.Ш. не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка площадью "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Хазиева Ф.Ш. о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций верно установили, что выдача справки Альметьевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 февраля 2019 г, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству.

Таким образом, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства со ссылкой на новые доказательства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются доводами, направленными на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017г.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хазиева Ф.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Фануса Шариповича - без удовлетворения.

 

Судья О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.