Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1835/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепляковой Эммы Николаевны, Борзенковой Эльвиры Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-279/2019 по иску Перевозчикова Андрея Олеговича к Тепляковой Эмме Николаевне, Борзенковой Эльвире Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Тепляковой Эммы Николаевны, Борзенковой Эльвиры Александровны - Емшанова Николая Николаевича, действующего по доверенностям от 07 декабря 2018 г. и от 09 декабря 2018 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков А.О. первоначально обратился в суд с иском к Тепляковой Э.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указывая, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв. м, в том числе жилая "данные изъяты" кв. м. Квартира является двухкомнатной, площадь комнат 17, 7 кв. м и 11, 3 кв. м, на 1/3 доли истца приходится 9, 67 кв. м, площадь меньшей комнаты превышает площадь жилых помещений, приходящихся на долю истца на 1, 63 кв. м, что является незначительным, по вине ответчика истец не имеет возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик уклоняется от переговоров по решению вопроса о вселении истца в спорную квартиру, на контакт не идет, двери не открывает. Истец намерен реализовать свое право на владение, пользование, распоряжение принадлежащей ему 1/3 долей в спорном жилом помещении для чего просит суд вселить его и определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу комнату площадью 11, 3 кв. м, соответственно, ответчику - комнату площадью 17, 7 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по указанному делу привлечена собственник 2/3 доли в спорном жилом помещении Борзенкова Э.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г. исковые требования Перевозчикова А.О. удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перевозчикова А.О. - Ложкин В.В, действующий по доверенности заявил об отказе от исковых требований к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Просил принять отказ от иска в части указанного ответчика и производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. - Емшанов Н.Н, действующий по доверенности, против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не возражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г. принят отказ истца от исковых требований к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н, решение суда от 11 апреля 2019 г. в части исковых требований к Тепляковой Э.Н. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2019 г, заявитель просит изменить либо отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Тепляковой Э.Н, Борзенковой Э.А. - Емшанов Н.Н, действующий по доверенностям от 07 декабря 2018 г. и от 09 декабря 2018 г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные возражения на доводы кассационной жалобы не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тепляковой Э.Н, Борзенковой Э.А - Емшанова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе жилую - "данные изъяты" кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 7 кв.м. и 11, 3 кв. м, а также кухни площадью 6, 1 кв. м, коридора - 4, 4 кв. м, ванной комнаты - 2 кв. м, туалета - 1 кв. м и встроенных шкафов - 1, 5 кв. м.

Спорная квартира находится в собственности сторон по делу: истца Перевозчикова А.О. - 1/3 доля и ответчика - Борзенковой Э.А. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 01 декабря 2014 г, выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2017 г. и свидетельствами о праве на наследство по закону N и N от 11 марта 2019 г, выданными нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики ФИО8

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства Теплякова (в настоящее время - Борзенкова) Э.Н. - с 25 сентября 1987 года и ее малолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 26 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа от исковых требований представителя истца Перевозчикова А.О. - Ложкина В.В, действующего по доверенности, к Борзенковой (ранее Тепляковой) Э.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу в указанной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене решения суда в части исковых требований Перевозчикова А.О. к Борзенковой (ранее Тепляковой) Эмме Николаевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Перевозчиков А.О, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, а ответчик Борзенкова Э.А. не вправе чинить истцу препятствия во вселении в квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа ответчика Борзенковой Э.А. добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире.

Требование об определении порядка пользования спорной квартирой судом рассмотрены на основании норм, регулирующих правоотношения долевых собственников имущества, с учетом того обстоятельства, что и истец, и ответчик имеют право пользования квартирой по адресу: "адрес", но в квартире не проживают, в связи с чем суд не имел возможности учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования Перевозчиковым А.О. комнатой, площадью 11, 3 кв. м, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд определилпорядок пользования спорным жилым помещением на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственниками не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бушуева Н.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ", разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" для обеспечения баланса интересов сторон суды правильно рассмотрели и удовлетворили требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то обстоятельство, что площадь переданной истцу комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другой собственник вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей долю истца.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает также жилищные права и интересы проживающих в нем лиц.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выразившихся в не проведении соответствующей подготовки по делу, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляковой Эммы Николаевны, Борзенковой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. - отменить.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.