Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1850/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиевой Валентины Николаевны к Горшковой Любови Николаевне о выделе 2/3 доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Бакиевой Валентины Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2019г. по гражданскому делу N2-5902/2018.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакиева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшковой Л.Н. о выделе "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что является собственником "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика "адрес". Собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Горшкова Л.Н. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как на протяжении многих лет ответчица не пускает истца, все попытки переговоров заканчиваются скандалом. Бакиева В.Н. неоднократно обращалась в полицию с заявлением о том, что сестра не пускает ее в дом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения возможности выдела принадлежащих долевым собственникам долей Бакиева В.Н. обратилась к эксперту ООО "КапиталЪ" Баранниковой А.А. с вопросами о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", без нанесения ущерба разделяемому имуществу, на основании которого путем исследования, осмотра, нормативных актов, действующего законодательства, экспертом был сделан вывод о возможности реального выдела принадлежащих долевым собственникам долей. На основании экспертного заключения N от 23.03.2018г. 02.04.2018г. Бакиева В.ЕЕ отправила в адрес Горшковой Л.Н. досудебное уведомление о порядке выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, которое ответчик получила 07.04.2018г, что подтверждается почтовым уведомлением, но никакого ответа не последовало. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласия с ответчиком по указанному вопросу не достигнуто.

Просит выделить в натуре принадлежащие истцу Бакиевой В.Н. "данные изъяты" доли площадью 34, 2 кв.м, и ответчику Горшковой Л.Н. "данные изъяты" доли площадью 26, 5 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта; выделить в натуре принадлежащие истцу "данные изъяты" доли площадью 600 кв.м, и ответчику "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности площадью 400 кв.м, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Бакиевой Валентины Николаевны к Горшковой Любови Николаевне о выделе 2/3 доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично. Выделить в натуре, принадлежащие Бакиевой Валентине Николаевне 2/3 доли жилого дома N32 по улице Орджоникидзе города Стерлитамак.i Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты 1, 5, 6, 7, что составляет 40, 47 кв.м, от общей площади дома. Выделить в натуре, принадлежащие Горшковой Любови Николаевне 1/3 доли жилого дома N32 по улице Орджоникидзе города Стерлитамака Республики Башкортостан, передав в собственность комнаты 2, 3, 4, что составляет 20, 23 кв.м, от обшей площади дома. Выделить в натуре, принадлежащие Бакиевой Валентине Николаевне 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Орджоникидзе, д.32, в размере 600 кв.м, от общей площади. Выделить в натуре, принадлежащие Горшковой Любови Николаевне 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Орджоникидзе, д.32, в размере 400 кв.м, от общей площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакиевой Валентины Николаевны к Горшковой Любови Николаевне о выделе в натуре принадлежащие истцу Бакиевой В.Н. 2/3 доли площадью 34, 2 кв.м, и ответчику Горшковой Л.Н. 1/3 доли площадью 26, 5 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Орджоникидзе, дом 32, согласно заключению экспертизы; о выделе в натуре принадлежащие истцу 2/3 доли площадью 600 кв.м, и ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 400 кв.м, на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Орджоникидзе, дом 32, согласно заключению экспертизы - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2019г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного определения неверные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 г, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ г, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г, договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Бакиева В.Н. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017 г.

Собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", является ответчик Горшкова Л.Н.

Суд первой инстанции установив, что раздел спорного жилого дома в натуре с учетом состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также состояния фундаментов технически возможен удовлетворил иск Бакиевой Л.Н.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначила судебную экспертизу по определению возможности выдела в натуре, принадлежащей Бакиевой В.Н. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в натуре.

Из заключения эксперта N 15/0ВВсРБ/19 от 15.03.2019 года усматривается следующее, что раздел жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 60, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без нанесения существенного ущерба разделяемому имуществу на два самостоятельных помещения, из расчета "данные изъяты" доли от обшей площади жилого дома с учетом определения его физического износа и возможного разрушения не возможен. Экспертом установлено, что физическое состояние жилого дома не позволяет производить работы по его переоборудованию и перепланировке, гак как это причинит значительный ущерб техническому состоянию дома, снизит прочностные характеристики до критического предела. Экспертом установлено, что степень износа дома составляет 60%. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасностью обрушения.

Также эксперт установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без нанесения существенного ущерба разделяемому имуществу на два самостоятельных земельных участка, из расчета "данные изъяты" и "данные изъяты" доли от общей площади земельного участка с учетом сооружения скважины (литер ГЗ), предназначенной для водоснабжения домовладения не возможен, так как при любом варианте раздела скважина всегда будет оставаться на земельном участке собственника имеющего "данные изъяты" доли.

Эксперт указал, что возможные варианты раздела указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, из расчета "данные изъяты" и "данные изъяты" доли от общей площади земельного участка с определением границ земельных участков по точкам с учетом минимальных норм предоставления участков соответствующего целевого назначения в г. Стерлитамак отсутствуют, так как в соответствие "Правилами землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак от 02.04.2013г. N 3-2/16з", с учетом изменений от N 3-2/16з 28 августа 2018 года N4-5Д9з, минимальная площадь для индивидуального жилого дома составляет 0, 08Га. Ни один из выделяемых участков под данный параметр не попадает.

Между тем экспертом указано, что возможность сформировать два земельных участка с учетом долей собственников 2/3 и 1/3 с учетом минимальных норм предоставления участков соответствующего целевого назначения в г. Стерлитамак имеется только при сносе жилого дома и хозяйственных построек при условии совместного согласия возведения собственником жилого блокированного дома с отдельными выходами на прилежащий земельный участок.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверяв выводам указанного судебного эксперта, у судебной коллегии не установлено, не представлено таковых и истцом Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта по заключению от!5 марта 2019 года, не приведено.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отсутствуют основания для выдела в натуре жилого дома и земельного участка и удовлетворении иска Бакиевой В.Н.

Как видно из заключения заключению эксперта N 072-А/035-201 8, оно не содержит техническое обоснование вывода о возможности раздела жилого дома в натуре.

Отменяя решение Стекрлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019г, суд апелляционной инстанции установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст.33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак от 02.04.2013г. N 3-2/16з", с учетом изменений от N 3-2/16з 28 августа 2018 года N4-5Д9з, минимальная площадь для индивидуального жилого дома составляет 0, 08Га. Ни один из выделяемых участков под данный параметр не попадает.

Таким образом, выводы эксперта о том, что разделить участок площадью 1000 кв. м, на два участка, с тем, чтобы на них разместить отдельные дома, либо выделить соответствующую стороне спора долю невозможно, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выдел в натуре доли истца в силу вышеприведенных правовых норм невозможен.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, заявленные требования Бакиевой В.Н. о выделе земельного участка при отсутствии возможности раздела дома, удовлетворению не подлежали Границы земельного участка при выделе истребуемого истцом земельного участка между сособственниками не согласованы, ответчик возражает как против выдела земельного участка по предложенному истцом варианту, так и против реконструкции и сноса жилого дома и хозяйственных построек со ссылкой того, что спорный жилой дом является единственным местом жительств ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями указанного закона, и, приняла во внимание требования истца о разделе земельного участка по варианту 600 кв.м, и 400 кв.м, исходила также из того, что в случае раздела участка по данному варианту, площадь каждого участка будет менее, установленной требованиями закона, нормы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бакиевой Валентины Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.