Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1865/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2643/2019 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шевченко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Шевченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30 сентября 2015 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N- N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 556288, 52 руб, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 12 сентября 2017 г. Калининским районным судом г. Уфы принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 июня 2017 г. по 03 сентября 2018 г, составляет 33 120, 53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 июня 2017 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 33120, 53 руб, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 7193, 62 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 226984 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 23 октября 2019 г, заявитель просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указав, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний, соответственно, у истца возникло законное основание требования обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль, находящийся в залоге по кредитному договору с ответчиком, для удовлетворения своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Также заявитель просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2015 г. между ПАО "БыстроБанк" и Шевченко Т.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 556 288, 52 руб, на приобретение автомобиля, под 7, 17% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет Шевченко Т.С, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Шевченко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взыскана с Шевченко Т.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N основной долг - 384943, 42 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 г. по 22 июня 2017г. - 8561, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Шевченко Т.С. отказано.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не погашена и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 июня 2017 г. по 03 сентября 2018 г. в размере 33 120, 53 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не обжалуются.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств, по условиям кредитного договора (раздел 6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк" "Обеспечение обязательств") с момента перехода к Шевченко Т.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его рыночной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, оценка предмета залога автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, установлена 567 460, 80 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказано.

27 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно акта о наложении ареста от 23 августа 2018 г. транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО "Акбатыр".

Руководствуясь положениями статей 334, 338, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, указав, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку 27 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу, наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении указанного транспортного средства, что ответчиком Шевченко Т.С. не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом первой и апелляционной инстанций факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, однако, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав о наличии ранее наложенного по другому исполнительному производству, по требованиям ПАО "БыстроБанк" запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, судами не было учтено, что запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложен по требованиям имущественного характера, не обеспеченных залогом. Исполнительное производство возбуждено по решению Калининского районного суда г.Уфы от 12 сентября 2017 г, которым в удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства ПАО "БыстроБанк" не может заявить свои права как залогодержатель, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Пунктом 4 статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, факт нарушение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части залогового имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик Шевченко Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, однако, не согласилась в размером начисленных процентов, а также обращением взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 года в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и направлении дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БыстроБанк" отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в отмененной части.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.