Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1868/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнулиной Рамзии Равильевны к Новиковой Татьяне Николаевне, Чернову Георгию Васильевичу, Черновой Зинаиде Петровне об устранении препятствий в доступе к имуществу

по кассационной жалобе Зайнулиной Рамзии Равильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г. по гражданскому делу N2-422/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайнулина Рамзия Равильевна обратилась в суд с исковым заявлением, к Новиковой Татьяне Николаевне, Чернову Георгию Васильевичу, Черновой Зинаиде Петровне в котором просила устранить препятствие в доступе к колодцу канализационного коллектора по ул. 25 Линия г. Оренбурга, обязав ответчиков выдать ей разрешение на присоединение жилого дома по адресу: г. "адрес", к существующему колодцу канализационного коллектора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Зайнулиной Рамзии Равильевны к Новиковой Татьяне Николаевне, Чернову Георгию Васильевичу, Черновой Зинаиде Петровне об устранении препятствий в доступе к имуществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнулиной Рамзии Равильевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что в рамках рассмотрения дела судом первой и второй инстанции не разрешался вопрос о привлечении Гавриловой Е.В. к участию в деле - в том числе по инициативе суда, не смотря на то что принятое решение напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы Гавриловой Е.В. Судом также не исследовано, как и каким образом будет производиться подключение дома заявителя к коллектору ООО Оренбург Водоканал на ул. 2 Линия г. Оренбурга, какими путями будут проведены трубы канализационной системы, какие работы требуется провести для проведения труб, в том числе требуется ли снятия и восстановление асфальтного покрытия, находящегося в собственности муниципального образования, в пределах каких земельных участков требуется провести трубы, в чьей собственности находятся такие земельные участки, а именно будут ли затронуты интересы иных физических лиц, какова вероятность причинения ущерба имуществу иных физических лиц и так далее. Кроме того, не установлено, какова будет фактическая стоимость подключения дома к коллектору ООО Оренбург Водоканал на ул. "адрес", и будет ли целесообразным с учетом фактической стоимости такое подключение, учитывая уровень дохода заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайнулина Р.Р. в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

31 августа 2017 года ей выданы технические условия на подключение системы водоотведения дома в существующий колодец канализационного коллектора "адрес".

Полагает, что такой вариант подключения является для нее экономически не выгодным, поскольку имеется возможность подключиться к колодцу по "адрес", однако ответчики, которые указанный колодец построили, возражают против подключения истца.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что имеется возможность подключения дома истца к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора по ул. 2 Линия, которая находится на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал", доказательств, свидетельствующих о технической возможности подключения дома N 52 к канализационной сети на ул. 25 Линия г. Оренбурга, истец не представила.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайнулина Р.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2005 года, выпиской из ЕГРН.

15.08.2017 года Зайнулина Р.Р. обратилась в ООО "Оренбург Водоканал" с заявлением на заключение договора на водоотведение.

31 августа 2017 года Зайнулиной Р.Р. выданы технические условия N08\097-ч на подключение дома N 52, расположенного по адресу: "адрес", к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора DУ = 400 мм по ул. 2 Линия, который находится на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что подключение указанного жилого дома к сетям водоотведения возможно следующими способами: путем подключения в коллектор ООО "Оренбург Водоканал", расположенный на ул. 2 Линия г. Оренбурга или в канализационную сеть по ул. "адрес".

Согласно ответа, предоставленного ООО "Оренбург Водоканал" на запрос суда, сети водоотведения по ул. 25 Линия г. Оренбург, в том числе колодцы, построены за счет средств и силами собственников жилых домов данной улицы, для подключения к которым необходимо получить их согласие.

Собственники домов N 53 и N 54 по ул. 25 Линия г. Оренбурга не дают своего согласия на подключение дома истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что имеется возможность подключения дома истца к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора по ул. 2 Линия, которая находится на обслуживании ООО "Оренбур Водоканал", что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о технически возможности подключения дома N 52 к канализационной сети на ул. 25 Линия г. Оренбурга, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы, относительно не привлечения Гавриловой Е.В. - собственника дома N 51, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, и как верно указал суд апелляционной инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку права Гавриловой Е.В. в рассматриваемом случае, вынесенным решением не затронуты.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальной возможности и целесообразности подключения дома истца к коллектору, расположенному на ул. 25 Линия г.Оренбурга, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия возможности подключения дома истца к системе водоотведения в существующем колодце канализационного коллектора обслуживаемой ООО "Оренбург Водоканал", на что были выданы соответствующие технические условия, технические условия на подключение к иным колодцам канализационного коллектора истцу не выдавалось, кроме того, как следует из материалов дела, согласие ответчиков на подключение дома истца к построенному ими коллектору, Зайнулиной Р.Р. получено не было.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец понесет значительные материальные расходы при осуществлении подключения к колодцу канализационного коллектора по ул. 2 Линия, которые многократно превысят материальные расходы при осуществлении подключению к колодцу канализационного коллектора по ул. 25 Линия, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подтвержден не был, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению указанных доказательств лежала именно на истце.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайнулиной Рамзии Равильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнулиной Рамзии Равильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.