Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1871/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Алексея Алексеевича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 января 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Плаксина Алексея Алексеевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), о перерасчете страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Будиловой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плаксин Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что он с 07 мая 2016 получает страховую пенсию по старости. 13 октября 2017 и 13 ноября 2017 истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной страховой пенсии в сторону увеличения, однако письмами от 09 октября 2017 и 21 ноября 2017 Управлением Пенсионного фонда в Нолинском районе Кировской области в перерасчете пенсии ему было отказано по причине того, что предприятием, в котором он работал, ООО "Технический обменный пункт", с 1992 по 1996 годы не производилась уплата страховых взносов в ПФР. С решением Пенсионного фонда не согласен, поскольку в подтверждение перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд он представил справку ООО "Технический обменный пункт" от 25 апреля 2016 о заработной плате, платежные поручения о перечислении предприятием взносов в Пенсионный фонд, лицевые счета за период с 1992 по 1996 года. Просил обязать УПФ РФ в Нолинском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в справке ООО "Технический обменный пункт" от 25 апреля 2016 г. за период с 1992 по 1996 год.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 31 января 2019 г. исковые требования Плаксина Алексея Алексеевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное), о перерасчете страховой пенсии по старости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 г. решение Кировской области от 31 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 05 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения по делу, и о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обосновывается ходатайство уважительностью причин пропуска данного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Плаксин Алексей Алексеевич в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 20 сентября 2012 Плаксину А.А. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 07 мая 2016 назначена страховая пенсия по старости.

23 мая 2016, 02 октября 2017, 13 ноября 2017 истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете страховой пенсии в сторону увеличения за периоды работы с 1992 по 1996 года в арендном коллективе "Технический обменный пункт" г. Нолинска. В качестве основания предоставил справку ООО "Технический обменный пункт" о заработной плате за период с января 1992 года по декабрь 1996 год в арендном коллективе "Технический обменный пункт", выданную на основании лицевых счетов за 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 годы (л.д. 4-6, 11, 72).

Управлением Пенсионного фонда в письмах от 15 июня 2016, 09 октября 2017, 21 ноября 2017 Плаксину А.А. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в сторону увеличения с учетом периода работы с 1992 по 1996 год в арендном коллективе Технический обменный пункт, в связи с тем, что представленная справка от 26 апреля 2016 не относится к документам, выдаваемым в установленном порядке работодателем, либо государственными (муниципальными) органами, в связи с чем, не может быть рассмотрена, как документ, на основании которого возможен перерасчет пенсии (л.д. 68-70, 73).

По информации УПФР от 17 января 2019 N 216-09 при назначении пенсии по старости в общий трудовой (страховой) стаж истца включен период работы в арендном коллективе Технического обменного пункта (ТОО Технический обменный пункт) с 1992-1996 годы включительно. Предприятие Арендный коллектив Технического обменного пункта был зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ 02 августа 1991 года (карточка плательщика взносов) с последующей перерегистрацией в товарищество с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт" (распоряжение администрации Нолинского района от 27 мая 1994 г. N 282-Р), затем в общество с ограниченной ответственностью Технический обменный пункт с 05 июня 1999 г. (выписка ЕГРЮЛ от 01 июля 2015 N 74) под одним регистрационным номером 53-025-01099. По данному страхователю с 01 января 1990 по 31 декабря 2000 в базе данных "АРМ страхователя" имеются сведения об уплате страховых взносов с 10 января 1996 по 02 октября 2000, сумма которых за данный период составила 13725324, 00 рубля. Сведениями об уплате страховых взносов за 1992-1995 годы управление не располагает, в наблюдательном деле страхователя сведения об уплате за данный период отсутствуют (л.д. 77).

Согласно трудовой книжки истца, 15 августа 1985 Плаксин А.А. принят в Нолинское производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства на должность старшего инженера по нормированию и организации труда; с 30 июня 1986 переведен заместителем управляющего по экономике.

01 сентября 1986 Нолинское производственное объединение переименовано в Нолинское ремтехпредприятие. С 22 января 1990 Плаксин А.А. переведен инженером по кадрам обменного пункта Нолинского ремтехпредприятия.

С 01 июня 1990 Плаксин А.А. принят на работу главным бухгалтером арендного коллектива технического обменного пункта, который 27 мая 1994 переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт"; с 02 июля 1999 товарищество с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт" переименовано в ООО "Технический обменный пункт". 12 апреля 2004 истец уволен с работы по собственному желанию (л.д. 20-21).

Из решения исполнительного комитета Нолинского районного Совета народных депутатов N 138 от 21 мая 1991 следует, что зарегистрирован устав государственного арендного предприятия Нолинского технического обменного пункта по адресу: "адрес" (л.д. 59).

Распоряжением от 27 мая 1994 N 282-р подтверждается, что арендный коллектив технического обменного пункта переименован в товарищество с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт" (л.д. 58).

Согласно распоряжению администрации Нолинского района Кировской области от 29 июня 1999 на основании решения участков товарищества с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт" о реорганизации путем преобразования зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Технический обменный пункт", которое является правопреемником всех прав и обязательств ТОО "Технический обменный пункт" (л.д. 57).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 января 2019 следует, что ООО "Технический обменный пункт" с 10 декабря 2009 находится в стадии ликвидации. Руководитель ликвидационной комиссии Плаксин А.А. (л.д. 50-54).

Обращаясь в суд с требованиями о перерасчете страховой пенсии по старости, истцом, в качестве основания для перерасчета пенсии, представлены: лицевые счета Нолинского арендного коллектива Технический обменный пункт о заработной плате Плаксина А.А. за период с 1992 по 1996 года, с указанием размера заработной платы в неденоминированных рублях (л.д. 14-19), платежные поручения N 89 от 10 ноября 1992, N 104 от 08 октября 1993 о перечислении Нолинским арендным коллективом Технического обменного пункта взносов в Пенсионный фонд (л.д. 12-13), справка, выданная председателем ликвидационной комиссии ООО "Технический обменный пункт" от 25 апреля 2016 Плаксиным А.А, о размере начисленной заработной платы Плаксину А.А. за периоды работы с января 1992 по декабрь 1996 года, составленная на основании лицевых счетов за период с 1992 по 1996 года (л.д. 11), сведения о начислении заработной платы в арендном коллективе Технический обменный пункт за октябрь 1992 и сентябрь 1993 года, с указанием работников предприятия, размера заработной платы (л.д. 98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, исходил из того, что представленными Плаксиным А.А. документами не подтвержден размер заработка истца в спорный период.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Так в ч. 1 ст. 11 ФЗ N 400 указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ N 400, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. (ч. 2)

В силу ст. 36 ФЗ N 400, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ N 173, для расчета размер трудовой пенсии принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В силу ч. 6 ст. 21 ФЗ-400, перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для перерасчета размера страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно разъяснениям пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями (п. 104 Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 N 958н).

Таким образом, удовлетворение требований истца по данному делу было возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок Плаксина А.А. в Арендном коллективе Технический обменный пункт, а в последующем в ТОО "Технический обменный пункт" в спорный период в 1992-1996 годах.

Судами двух инстанций представленная истцом справка о заработной плате от 25 апреля 2016, выданная председателем ликвидационной комиссии ООО "Технический обменный пункт" и составленная на основании лицевых счетов за период с 1992 по4996 года, лицевые счета составлены истцом в 2002 году после приобретения бланков лицевых счетов на основании записей в тетради, которые велись Плаксиным А.А. как главным бухгалтером Арендного коллектива Технического обменного пункта, оценены.

Данные выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Плаксина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Юрова

 

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.