Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1878/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Девяткина И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Девяткина Ивана Сергеевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" об оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Девяткина Ивана Сергеевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 50400, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6229, 44 рублей, а с Девяткина И.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44170, 56 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Девяткин И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", оставив в силе определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Девяткина И.С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 6 027, 00 рублей, неустойка в размере 15 851, 01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7800, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 3 013, 50 рублей, расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1 300, 00 рублей, в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 156, 00 рублей. В ходе рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 50400, 00 рублей. В связи с наличием противоречий и установления по делу новых обстоятельств, по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

При рассмотрении заявления Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", руководствуясь частью 1 статьи 88, статьи 94, части 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50400, 00 рублей суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Отменяя определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применила правила пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением определенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 случаев, к каковым существо рассматриваемого спора не относится, из чего следует, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки подлежат возмещению проигравшей спор стороной, являются несостоятельными.

Первоначально заявленные истцом требования являются завышенными и уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", оно не положено в основу постановленных судебных решений, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Девяткина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

 

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.