Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1888/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-536/2019 по иску Ганиева Рустема Загитовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Екатерины Владимировны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.З. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 500 000 руб, обязании органов прокуратуры принести свои публичные извинения от имени государства, сняв со всех интернет ресурсов пометки об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. исковые требования Ганиева Р.З. удовлетворены частично, взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ганиева Р.З. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 50 000 руб, производство по делу в части требования Ганиева Р.З. о возложении обязанности органов прокуратуры принести публичные извинения от имени государства прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. решение суда от 14 мая 2019 г. изменено в части, взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Также заявитель в кассационной жалобе просил приостановить исполнение апелляционного определения от 29 августа 2019 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. удовлетворено.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в заключении возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда г. Казани от 3 февраля 2017 г. Ганиев Р.З. оправдан в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данным приговором Ганиев Р.З. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация проведение азартных игр), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан а 30 мая 2017 г. приговор Московского районного суда г. Казани от 3 февраля 2017 г. в отношении Ганиева Р.З. изменен, в связи с оправданием Ганиева Р.З. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, однако не согласился с размером взысканной судом компенсации. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Ганиев Р.З. находился под стражей с 05 мая 2016 г. по день вынесения приговора, то есть до 3 февраля 2017 г.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в редакции по состоянию на день заключения под стражу истца - 05 мая 2016 г.), заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодека Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.

Таким образом, в силу пункта 1.1. статьи 108 Уголовно-процессуально- кодекса Российской Федерации (в редакции на момент избрания меры пресечения в мае 2016 г.) к истцу не могла была быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу, при подозрении или обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина, в совершении которого, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное в связи с этим лишение его свободы умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный приговором суда факт отсутствия в действиях Ганиева Р.З. состава преступления, степень тяжести инкриминировавшего ему преступления, в совершении которого он оправдан, характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок уголовного преследования, длительность нахождения под стражей, решение суда первой инстанции изменил, и с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда увеличил.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, а именно то, что Ганиев Р.З. на момент уголовного преследования являлся лицом неоднократно судимым, имевшим не снятые и не погашенные судимости. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в суде в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Принимая во внимание, что с учетом пункта 1.1. статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в редакции по состоянию на день заключения под стражу истца - 05 мая 2016 г.) то обстоятельство, что Ганиев Р.З. с 05 мая 2016 г. по 03 февраля 2017 г. (274 дня) незаконно содержался под стражей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для увеличения в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. - отменить.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.