Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1912/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Павловны и Киселева Николая Анатольевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019г, по гражданскому делу N2-71/2019 по иску Киселевой Елены Павловны, Киселева Николая Анатольевича к Киселеву Татьяны Михайловны, Волковой Любови Анатольевны о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Киселева Н.А, Киселевой Е.П, их представителя Крыжановской Е.Ю, действующей на основании доверенности от 29 октября 2018г, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Киселева В.А. и Волковой Л.А. - адвоката Рахматуллиной З.Р, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2018г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.П, Киселев Н.А. обратились в суд с иском к Киселеву В.А, Волковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, указав, что истцы с 5 апреля 1979 г. состоят в зарегистрированном браке. В период брака истцами приобретен дом по адресу: "адрес", он является совместно нажитым имуществом, доли супругов в указанном имуществе являются равными. 12 мая 1987 г. ФИО3, действующий от имени Киселева Н.А. на основании доверенности, продал дом ФИО4 Однако, данную доверенность Киселев Н.А. выдать не мог, поскольку с 5 декабря 1986 г. находился под стражей, а 2 марта 1987 г. осужден приговором суда к лишению свободы. При удостоверении договора купли-продажи нотариус не проверила состоит ли Киселев Н.А. в браке, имеется ли согласие его супруги на отчуждение спорного имущества. Кроме того, договор купли-продажи подписан не ФИО4, а ответчиком Волковой Л.А. без доверенности, в связи с неграмотностью ФИО4 В договоре купли-продажи от 12 мая 1987 г. не указаны паспортные данные и сведения о регистрации покупателя. Денежные средства от продажи дома истцам Киселевой Е.П, Киселеву Н.А. не передавались, разрешения на продажу дома они не давали. Впоследствии дом подарен ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец истца Киселева Н.А. и ответчиков) Указанная сделка является мнимой и притворной, поскольку ФИО4 проживала в "адрес"), имела там свое жилье и не намеревалась проживать в "адрес". Кроме того, в договоре дарения указано, что дом принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 мая 1987 г. и решения Октябрьского горисполкома от 15 июля 1987 г. N336 или N236. Между тем, в архиве г.Октябрьский сведений об указанном договоре купли-продажи и решении Горисполкома не имеется. О данных обстоятельствах истцам стало известно после обращения к юристу, некоторые документы были найдены истцами после смерти ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить, что дом по адресу: "адрес" принадлежит Киселевой Е.П, Киселеву Н.А. на праве собственности в равных долях, закрепив за ними по "данные изъяты" доле в праве на указанное имущество; признать договор купли-продажи от 12 мая 1987 г. ничтожной сделкой, не соответствующей закону и имеющей признаки мнимой сделки, нарушающей права собственника Киселевой Е.П.; признать договор дарения от 3 мая 1989 г. ничтожной сделкой по признакам притворности, поскольку она совершена с целью сокрытия другой сделки; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности, выданные Киселеву В.А. на "данные изъяты" части домовладения, и Волковой Л.А. на "данные изъяты" часть домовладения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019г. исковые требования Киселевой Е.П. и Киселева Н.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Е.П. и Киселева Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Е.П. и Киселев Н.А. просят отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявители настаивают на недействительности совершенных сделок дарения и купли-продажи, указывают, что им не было известно о совершении данных сделок.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Киселев Н.А. и Киселева Е.П, а также их представитель Крыжановская Е.Ю, действующая на основании доверенности от 29 октября 2018г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Киселева Н.А. и Волковой Л.А. - Рахматуллина З.Р, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2018г, возражала против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Киселев Н.А. и Киселева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке

В период брака на основании договора от 29 июля 1986 г. на имя Киселева Н.А. приобретен жилой бревенчатый дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" (л.д. 64).

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 1986 г. Киселев Н.А. обращался к главному архитектору г.Октябрьского с заявлением о разрешении перестроить дом, построенный в 1946 г, по адресу: "адрес" связи с его ветхим состоянием (л.д. 146). Сведений о том, что Киселеву Н.А. выдано разрешение на строительство нового дома, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 12 мая 1987 г. спорный жилой дом продан ФИО3, действовавшим от имени Киселева Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 марта 1987 г, ФИО4 Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Октябрьской государственной конторы БАССР Багамановой Х.С, зарегистрирован в реестре за N (л.д.61). Договор купли-продажи от 12 мая 1987 г. зарегистрирован в БТИ N, что подтверждается справкой N от 27 ноября 2018 г, выданной ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Октябрьский филиал (л.д. 60).

Оспариваемый истцами договор заключен в письменной форме и удостоверен в соответствии с требованиями статьи 239 ГК РСФСР, действовавшим в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы истцов о том, что Киселев Н.А.

не мог выдать доверенность на отчуждение жилого дома на имя отца ФИО3, поскольку 5 декабря 1986 г. заключен под стражу по предъявленному ему обвинению и приговором Октябрьского городского суда от 2 марта 1987 г. осужден к лишению свободы, правильно признаны судами несостоятельными, поскольку доверенность от 3 марта 1987 г. Киселевым Н.А, недействительной не признана. С момента выдачи на имя ФИО3 доверенности Киселев Н.А. с соответствующим иском в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета народных депутатов БАССР N366 от 15 июля 1987г. ФИО4 разрешено осуществить перестройку индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по "адрес", указанным распоряжением утвержден проект застройки нового кирпичного дома размером "данные изъяты", а также указано на необходимость сноса старого дома после окончания строительства (л.д. 128).

8 июля 1987 г. ФИО4 выданы технические условия по водоснабжению жилого "адрес" (том 1 л.д. 119). Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГг.) на основании обращения ФИО3 (заказчик) осуществлено газоснабжение жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. 120).

Согласно справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Октябрьский филиал

N от 25 января 2019г.

последняя инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведена 18 марта 1992 г, в ходе проведения которой установлено существование основного строения - жилого кирпичного дома, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", 1988 года постройки (л.д. 162). Факт существования жилого дома в указанных размерах подтвержден техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 18 марта 1992 г. (л.д. 138-145).

Установлено, что ФИО4 была зарегистрирована по спорному адресу до 19 декабря 2000 г, что подтверждается справкой адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

3 мая 1989 г. ФИО5, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, подарила кирпичный жилой дом, расположенный

по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" ФИО3, что подтверждается договором дарения (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дома зарегистрировано за ФИО3 17 апреля 2014 г. (л.д.89). С 16 сентября 2008 года ФИО3 также являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты"м, на котором расположен спорный жилой дом (л.д.88).

Установлено, что расходы по оплате услуг электроснабжения осуществлял ФИО3, кроме того, как указано выше им произведено подключение газа к дому (л.д. 123-127, 120).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, после его смерти принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию перешли в собственность сына - Киселева В.А. ("данные изъяты" доли) и дочери Волковой Л.А.

- ("данные изъяты" доли), 18 октября 2018 г. за Киселевым В.А. и Волковой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, установлено что своим завещанием от 15 января 2014г. ФИО3 лишил наследства Киселева Н.А, Киселеву Е.П. (истцов по настоящему делу), а также иных лиц: ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д.85).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Киселева Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, за Киселевым Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". При рассмотрении данного гражданского дела Киселева Е.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 и 21 КоБС РСФСР, статей 48, 53, 237, 239 ГК РСФСР, обоснованно исходили из того, что обратившись в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве на объект недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, Киселев Н.А. фактически признал, что спорное имущество являлось собственностью наследодателя ФИО3, и что Киселев Н.А. вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает, признает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующих нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора купли-продажи жилого дома от 12 мая 1987 г. без письменного согласия супруги Киселевой Е.П, также проверялись судами и получили надлежащую оценку. Признавая данные доводы несостоятельными суды правомерно указали, что указанное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 12 мая 1987 г. отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества не было предусмотрено в качестве основания для признания сделки недействительной. Более того, как верно установлено судами, приобретенный истцами по договору купли-продажи от 29 июля 1986 г. бревенчатый дом в настоящее время не существует, на его месте в 1988 г. новым собственником ФИО4 возведен новый кирпичный дом площадью общей площадью "данные изъяты", который истцы не приобретали. Доказательств возведения нового дома на денежные средства истцов материалы дела не содержат.

Установлено, что новый дом построен в период нахождения истца Киселева Н.А. в местах лишения свободы, поэтому участия в его строительстве он принимать не мог. Факт наличия у истцов в период строительства дома денежных средств, достаточных для его создания, судами не установлен. Доводы истцов в указанной части являются голословным, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 49 ГК РСФСР, восстановления права собственности на дом и признания права общей долевой собственности, поскольку как верно, установлено приобретенный истцами жилой бревенчатый дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в настоящее время прекратил свое существование в связи с его сносом и строительством нового жилого дома силами нового владельца после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12 мая 1987г.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суды правомерно пришли к выводам о необоснованности заявленных истцами требований и правомерно отказали им в удовлетворении иска в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерными и отклоняя доводы истцов в указанной части, апелляционная инстанция обоснованно указала, что спорный жилой дом построен в 1988 г, о чем истцам было достоверно известно ввиду наличия регистрации и проживания в спорном доме, однако каких-либо действий по оформлению права собственности они не предпринимали. Возражая против применения судом срока исковой давности истцы вместе с тем ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявили. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не установлено.

Ссылки истцов в кассационной жалобе на неграмотность ФИО4, отсутствие у неё фактических намерений приобрести дом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт наличия у ФИО4 иного жилого помещения в собственности и проживание её в другом регионе не свидетельствует об отсутствии у неё интереса в приобретении спорного имущества и недействительности сделок.

Ссылки в жалобе на отсутствие в договорах сведений об обременении спорного жилого помещения правами третьих лиц, а именно истцов и их несовершеннолетних детей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют у недействительности оспариваемых договоров.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что перестройку и возведение нового жилого дома производила Киселева Е.П, работы производились за счет общих денежных средств супругов, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также документами, имеющимися у покупателя дома истцов по адресу: "адрес", не заслуживают внимания, поскольку доказательств, на которые истцы ссылаются в настоящей жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Киселева Н.А. и Киселевой Е.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Павловны и Киселева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.