Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1916/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноперова Льва Васильевича на решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-225/2019 по иску Красноперова Льва Васильевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Лев Васильевич (далее - Красноперов Л.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии в размере 75 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2018 г..между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N. Со счета истца была списана, в том числе, денежная сумма в размере 75 600 руб. за полис страхования по программе "Новый максимум". 18 августа 2018 г..представитель истца обратился в отделение банка с претензией, с требованием расторгнуть договор страхования N от 15 августа 2018 г, возвратив истцу сумму страховой премии 75 600 руб, однако ответа на обращение истцом получено не было. Поскольку истец в "период охлаждения" отказался от услуг страхования полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г..N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Условие договора, не допускающее предусмотренный указанным актом возврат денежных средств, является ничтожным. Также истец, как основание для взыскания с ответчика денежных средств, указывает пункт 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец подписал все документы, предоставленные ответчиком, не осознавая, что они содержат дополнительные услуги страхования. Истец не давал письменного согласия на оказание платных дополнительных услуг страхования, как того требуют положения закона о защите прав потребителей.

Документы на банковский кредит и на страхование жизни были подписаны в один и тот же день, и в одном, и том же месте сотрудником ответчика. Истец не желал предоставления ему дополнительных платных услуг страхования, он не подписывал с ответчиком ПАО "Почта Банк" соглашения об оказании таких услуг, но оплатил эти услуги, ввиду чего имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 75 600 руб.

Нарушением ответчиками прав потребителя, выразившимся в отказе возвращать денежные средства, истцу причинен моральный вред.

Решением Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 г. исковые требования Красноперова Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. Полис страхования не содержал положения о возможности отказа от договора страхования, возможности выбора страховых компаний, то есть заявитель в нарушение статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был полностью проинформирован о получаемой услуге, услуга является навязанной.

Претензия была подана в "период охлаждения" в место, где заключался договор страхования - в офис Банка, что соответствует положениям статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Никакой информации о том, что претензия передана не тому лицу, истцу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018г. между Красноперовым Л.В. и ПАО "Почта Банк" были заключены кредитные договоры, включающие в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (также поименовано, как "Согласие Заемщика"), общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы: кредитный договор N от 15 августа 2018 года с кредитным лимитом 268 020 рублей, состоящий из двух частей: Кредит 1 на сумму 88 020 рублей и кредит 2 на сумму 180 000 рублей; кредитный договор N от 15 августа 2018 г. с кредитным лимитом 0 рублей.

Требования истца связаны с исполнением ответчиком договора N от 15 августа 2018 г. с кредитным лимитом 268 020 руб.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", о чем свидетельствует подпись истца в Согласии. В п. 9 Согласия указано на отсутствие обязанности заемщика заключать какие- либо договоры страхования.

В тот же день, 15 августа 2018 года между истцом Красноперовым Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни, здоровья, неполучения страхователем ожидаемых доходов, по программе "Новый максимум", на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Особые условия). В подтверждение заключенного договора страхования Красноперову Л.В. был выдан полис страхования Единовременный взнос N, неотъемлемой частью которого являются Особые условия.

Застрахованным по данному договору страхования является страхователь, то есть Красноперов Л.В.; страховым случаем являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действиях договора страхования контракта между работником и контрагентом по основаниям, предусмотренным и. 4.2.3. условий. Страховая сумма по договору - 360 000, 66 руб, страховая премия по договору - 75 600 руб. Срок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

Согласно Особым условиям выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

С условиями страхования, как следует из полиса, Красноперов Л.В. ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

15 августа 2018 г. Красноперов Л.В. дал ответчику письменное распоряжение на перевод денежных средств, полученных по договору N, со счета N, открытого по указанному договору, на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 75 600 руб.

18 августа 2018 г. истец Красноперов Л.В. подал ответчику ПАО "Почта Банк" претензию о расторжении договора страхования N от 15 августа 2018 г. и возврате страховой премии в размере 75 600 руб.

В ответе от 6 сентября 2018 г. Банк рекомендовал истцу обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

9 октября 2018 г. истец обратился с претензией к страховщику, в ответе на которую последний 15 октября 2018 г. указал, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования до истца доведена полная и достоверная информация об услугах ООО СК "ВТБ Страхование", оказываемых в рамкам договора; желание истца заключить договор страхования на предложенных условиях удостоверено подписью истца в полисе. При этом доказательств понуждения Красноперова Л.В. со стороны ПАО "Почта Банк", как агента ООО СК "ВТБ Страхование", на заключение договора страхования на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено. Поскольку заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии истцом ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" в "период охлаждения" не подавалось, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, действиями страховщика по взиманию с истца страховой премии, исключив Банк "ВТБ" (ПАО) из числа сторон договора страхования, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец не оформил заявление на страхование, не свидетельствует об отсутствии у него согласия на страхование, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оформление отдельного заявления требуется, когда при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В рассматриваемом случае дополнительные услуги Банком Красноперову Л.В. не оказывались, страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора не осуществлялось. Как видно из полиса, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Допуская возможность прекращения договора личного страхования в любое время по инициативе страхователя, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что в пределах 14-дневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Красноперов Л.В. к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался, в связи с чем страховая премия в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Как следует из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (редакция от 21 августа 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6.6.1 Особых условий при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно разделу 2 Особых условий "Термины и определения" под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения.

Из материалов дела усматривается, что в период охлаждения заявление об отказе от договора Красноперовым Л.В. через своего представителя подано в ПАО "Почта Банк".

Между тем, ПАО "Почта Банк" не является страховщиком в правоотношениях с истцом.

Условиями агентского договора N от 15 ноября 2013 г. заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк"), полномочия Банка ограничены консультированием потенциальных страхователей (клиентов) по вопросам порядка заключения договоров страхования, правил и условий договора страхования, передачей клиентам коробок со страховой документацией, осуществлением по поручению клиентов банка переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчетный счет Страховщика, а также представлением Страховщику реестра данных переводов (п. п.1.1 - 1.2 договора).

Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений Страховщика, возникают у Страховщика (п. 1.3 агентского договора).

Осуществление претензионной работы со Страхователем в полном объеме возложено на страховщика (п. 2.1.10 агентского договора).

В соответствии с п. 7.1 агентского договора Банк вправе представлять интересы страховщика перед третьими лицами в объеме, указанном в настоящем договоре.

Таким образом, согласно условиям агентского договора ПАО "Почта Банк" не уполномочено страховщиком на принятие заявлений от страхователей об отказе от договора страхования.

Процедура подачи заявления об отказе от договора страхования изложена в Особых условиях, которые были вручены истцу под роспись при заключении договора.

Так, согласно п. 6.6.2 Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п. 6.6.3 Особых условий).

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащего обращения истца к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Льва Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.