Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1921/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2019г. по гражданскому делу N 2-227/2019 по исковому заявлению Колотова Виктора Васильевича к Министерству финансов по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Оренбургский ЛО МВД России на транспорте), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте -Найденовой И.А, действующей на основании доверенности от 09.01.2019г. N1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов В.В. обратился в суд с иском к Оренбургскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2017г. в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб, которое впоследствии было отменено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области. Производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности. Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, убытки в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Колотова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2019г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.01.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Колотова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Колотова В.В. убытки в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2019г, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Колотова В.В.

В заседании судебной коллегии представитель Оренбургского ЛО Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте -Найденова И.А, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 г. в 11 час. 30 мин. в отношении Колотова В.В. на основании протокола об административном правонарушении УТУ 17 N 032246 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст. 158, 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, 4.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.12.2017г. Колотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. жалоба Колотова В.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Колотова В.В. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Колотова В.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям. Каких-либо доказательств нарушения закона при составлении протокола о привлечении Колотова В.В. к административной ответственности, которые бы не могли быть устранены в ходе рассмотрения административного дела, в том числе путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, суду не представлено, действия инспектора ГИАЗ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте Клейменовой А.О. были совершены в пределах ее полномочий, предоставленных кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом основания для совершения указанных действий имелись поскольку поступило сообщение о хищении имущества другого лица, что не было опровергнуто истцом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица, принявшего решение о привлечении истца к административной ответственности и волеизъявлением лица, не обязанного доказывать свою невиновность в рамках данного дела, самостоятельно принявшего решение о заключении возмездного соглашения о выполнении юридических действий представителем на определенных сторонами соглашения условиях.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2018г. постановления мирового судьи о привлечении Колотова В.В. к административной ответственности явились допущенные Оренбургским ЛО МВД России на транспорте нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении УТУ 17 N 032246 от 23.10.2017г.и, доказательств совершения Колотовым В.В. административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.2, 52, 53 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.15, п.1 ст. 1069, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.47 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N3-ФЗ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий органа внутренних дел, необоснованности привлечения Колотова В.В. к административной ответственности, в связи с чем требования по возмещению расходов на оплату труда лица, оказывающего Колотову В.В. юридическую помощь, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено и в отношении которого по этому делу судебным постановлением установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, не может считаться совершившим административное правонарушение, поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения не подлежит установлению в ином порядке, кроме как при производстве дела об административном правонарушении.

Так, из решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Колотова В.В. к административной ответственности, явились именно допущенные Оренбургским ЛО МВД России на транспорте нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: событие и состав, вменяемою Колотову В.В. административного правонарушения, не установлены и не доказаны в законной процедуре, не выяснен вопрос о стоимости спорного имущества, представленный чек выдан не в том месте, в котором супруга потерпевшего, с его слов приобретала имущество, экспертиза определения стоимости не производилась. Собственник спорного имущества не был опрошен при производстве дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления (подпись потерпевшего замазана корректором и по верх него нанесена новая подпись), при этом допрошенное должностное лицо ФИО8 не смогла пояснить в связи с чем внесены исправления. Указанный протокол по делу об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

При этом, иных доказательств совершения Колотовым В.В. административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку именно неправомерные действия, допущенные Оренбургским ЛО МВД России на транспорте при составлении административного протокола, установленные указанным выше решением суда, привели к незаконному привлечению Колотова В.В. к административной ответственности, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12, 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 руб, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, на основании представленных доказательств и в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов суд должен был вернуть его должностному лицу в орган, его составивший, однако суд принял его к рассмотрению, факт хищения имущества другого лица Колотовым В.В. доказан, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку имеется судебное постановление, которым имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства признаны недопустимыми и судом установлено, что доказательств совершения истцом административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы при незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении правонарушения является доказательством того, что истец претерпел нравственные страдания. При этом, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотова В.В. прекращено, постановление мирового суда исполнено не было, вывод о причинении истцу морального вреда не опровергает, и не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том суд ошибочно пришел к выводу о незаконном привлечении Колотова В.В. к административной ответственности судебной коллегией также не принимается, поскольку в полной мере опровергается материалами настоящего гражданского дела и тот факт, что Колотов В.В. административный штраф не оплатил, информация о привлечении истца к административной ответственности в модуле "Административная практика" СООП МВД России отсутствует, на данное обстоятельство не влияет.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности несения Колотовым В.В. расходов на оплату услуг адвоката не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона, данные доводы являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка судебной коллегией Оренбургского областного суда.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте без удовлетворения.

 

Председательствующий А.В. Емелин

 

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.