Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1930/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шаймуллиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шаймуллиной Алины Раифовны к ООО МВМ" о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Шаймуллиной А.Р. исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня судебного заседания по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходов на оказание юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; убытков за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе истец Шаймуллина А.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года Шаймуллина А.Р. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона "AppleiPhone 5S" 16GB, imei: N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В мае 2018 года в смартфоне появилась неисправность в виде "хрипа звука через наушники". 10 мая 2018 года Шаймуллина А.Р. обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием возврата ей оплаченной за некачественный товар суммы. Товар принят на проверку качества. 24 мая 2018 года ООО "Современный сервис" отказал Шаймуллиной А.Р. в гарантийном ремонте товара из-за механических повреждений корпуса. С целью проведения товароведческой экспертизы и определения недостатка товара Шаймуллина А.Р. обратилась к независимому эксперту ООО "ПремьеР", согласно заключению которого указанный потребителем недостаток подтвердился, дефект признан производственным с указанием неисправности системной платы, установлена неремонтопригодность устройства с указанием, что недостаток может быть устранен только путем замены устройства в сборе. В последующем решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска Шаймуллиной А.Р. о расторжении договора купли-продажи отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей. 04 декабря 2018 года истец Шаймуллина А.Р. передала смартфон для устранения дефекта ответчику ООО "МВМ". Однако в удовлетворении ее требования отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истек установленный законодательством двухгодичный срок.

По мнению заявителя, ответчиком ООО "МВМ" нарушены сроки, установленные частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей 45-дневный срок устранения недостатков.

В соответствии с частью первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных суду доказательств, смартфон для производства ремонта сдан истцом 04 декабря 2018 года. 05 декабря 2018 года в удовлетворении требований Шаймуллиной А.Р. отказано. После отказа в проведении гарантийного ремонта истец не направлял претензию с требованием о проведении ремонта, а, отказавшись от избранного первоначального способа защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, 01.04.2019 года обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара, избрав иной способ защиты нарушенного права. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ремонт смартфона ответчиком не начинался и не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаймуллиной А.Р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Следовательно, нельзя не согласиться с выводами судов о том, что оснований считать имеющим место нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт нахождения смартфона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не окончен в упомянутый срок.

Доводы кассационной жалобы Шаймуллиной А.Р. о том, что решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шаймуллиной Алины Раифовны - без удовлетворения.

 

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.