Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1959/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Б.Л, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") к Латыпову Фанису Ифировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. по гражданскому делу N2-1230/2018.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову Фанису Ифировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 251 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019г. исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") к Латыпову Фанису Ифировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено. Суд взыскал с Латыпова Фаниса Ифировича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ) 251 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Латыпову Фанису Ифировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации ? отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г, оставить в силе решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019г.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, незаконными и не соответствующие действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что при разрешении данной категории дел подлежат применению положения ФЗ N67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также учитывать, что причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира и вовсе не является страховым случаем по ОСАГО (пп. "м" п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017г. в результате столкновения транспортного средства "Тагер" и автобуса "Газ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - Кульмурзиной А.Р.и Динмухаметовой И.Г.

На момент происшествия, между АО "СОГ АЗ и ООО "Спутник" (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей Кульмурзиной A.Р. в размере 10 000 руб. Кроме того, на основании заявления от потерпевшей Динмухаметовой Н.Г, истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Тагер" Латыповым Ф.И.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности N в ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, а значит, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель - виновник ДТП.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ" и АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности по договору страхования, право требования к причинителю вреда перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения 251 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2017г. в результате столкновения транспортного средства "Тагер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автобуса "Газ", государственный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - Кульмурзиной А.Р. и Динмухаметовой Н.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 26.01.2018г, Латыпов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО "СОГАЗ" и ООО "Спутник" (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 руб. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N от 21.07.2017г. и заявления о наступления страхового случая, выплатил потерпевшей Кульмурзиной А.Р. страховое возмещение в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N19530 от 28.04.2018г. и на основании заявления потерпевшей Динмухаметовой Н.Г, истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 22812 от 03.05.2018г.

Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации) переходит к страховщику, АО "СОГАЗ", в размере выплаченного страхового возмещения - 251 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019г. и отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика N с АО "СОГАЗ", как и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1)при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2)при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3)при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4)при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5)при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным АО "СОГАЗ" с клиентом (ООО "Спутник") договором N от 21 июля 2017 года.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. по доводам кассационной жалобы Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.