Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1972/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационные жалобы Куприна Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-1048/2018 по иску дачного некоммерческого партнерства "УК "Усадьба" к Куприну Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

дачное некоммерческое партнерство "Управляющая Компания "Усадьба" обратилось в суд с иском к Куприну С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано следующее:

ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое партнерство "Управляющая Компания "Усадьба", "адрес". Собственник земельного участка, не являющийся членом ДНП, обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Отказ собственника земельного участка от вступления в члены ДНП либо от заключения договора с ДНП не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества общего пользования. Собственник пользуется услугами ДНП в силу расположения находящегося в его собственности земельного участка, находящегося на территории ДНП. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП, постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, расходы распределяются пропорционально размеру земельных участков, о чем принимается решение на общем собрании членов ДНП "УК "Усадьба". Общими расходами ДНП являются: оплата за электроэнергию (включая потери в сетях), оплата по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей и оборудования, электросети, водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, обслуживанию уличных

дорог, санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывозу мусора и канализации, дератизации, зарплате персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, расходам по оказанию коммунальных услуг, строительству дорог (включая установку и пользование шлагбаумом). Как собственник земельного участка ответчик обязан оплачивать расходы за услуги, предоставленные ДНП "УК "Усадьба". Задолженность ответчика по указанным платежам составляет 47 970 рублей, в связи с чем, ДНП "УК "Усадьба" просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 639 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. постановлено: взыскать с Куприна Сергея Валентиновича в пользу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" сумму неосновательного обогащения в размере 42363 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1470 рублей 90 копеек.

Куприн С.В. подал кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что юридический адрес истца не совпадает с местом нахождения земельного участка ответчика и земель общего пользования ДНТ "Усадьба", материалами дела не подтвержден факт нахождения земельного участка ответчика на территории ДНП "УК "Усадьба", которое не имеет никакой территории и границ. Куприн С.В. указывает, что протокол общего собрания учредителей, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Указывает, что имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, в том числе электроснабжении, на содержание которого собственники земельных участков должны нести бремя расходов, отсутствует. Также Куприным С.В. оспаривается размер взыскиваемых сумм, отсутствие у истца соответствующих доказательств. Куприн С.В. указывает, что он никакого договора с ДНП "УК "Усадьба" не заключал, земельный участок нее использует более трех лет. Просит принять дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Установлено, что Куприн С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:2470, расположенного по адресу: "адрес", дачное некоммерческое партнерство "Управляющая Компания "Усадьба", "адрес".

Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из кадастровой карты Республики Татарстан. Членом ДНП "УК "Усадьба" ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Суды пришли к правильному выводу, что исковое требование ДНП "УК "Усадьба" может быть основано на обязательстве, возникающем из неосновательного обогащения.

По делу установлено, что истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года, а также расходы по строительству дорог, решение о строительстве которых принято на общем собрании учредителей ДНП "УК "Усадьба" 13 октября 2014 года. При этом плата за строительство дорог должна была вноситься равными платежами по 500 рублей ежемесячно, либо единовременно в размере 15 000 рублей, начиная с ноября 2014 года.

Сметой расходов от 12 апреля 2015 года, протоколом общего собрания учредителей дачного некоммерческого партнерства УК "Усадьба" от 15 апреля 2015 года, приказом от 30 апреля 2015 года установлена плата за содержание имущества, находящего в общем пользовании на территории ДНП "УК "Усадьба" собственниками земельных участков, у которых с ДНП "УК "Усадьба" не заключены договоры на содержание имущества находящегося в общем пользовании из расчета 90 рублей за сотку, согласно бюджету расходов.

Судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2015 года по 13 августа 2015 года, а также по требованию о взыскании расходов на строительство дороги за период с ноября 2014 года по 13 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенные арифметические расчеты, суда первой инстанции верны, однако при расшифровке расчета, суд забыл разделить 900 рублей на 30 дней, и только затем умножить на 13 дней, так как 900 рублей это ежемесячный взнос за земельный участок ответчика (90 руб. х 10 соток = 900 руб.), в связи с этим ответчиком не верно истолкован расчет суда.

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом истец пользуется земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 280 384 кв.м, на котором расположено имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДПН УК "Усадьба" потребностей собственников земельных участков.

Суды в соответствии со статьями 1, 4, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 1 статьи 445, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о взыскании с Куприна С.В. неосновательного обогащения, так как между сторонами о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом не заключен.

Суды обоснованно указали, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Необходимость оплаты взносов в садоводческих некоммерческих объединениях обусловлена тем, что существуют они благодаря этим платежам. Поэтому, имея или приобретая земельный участок, расположенный на территории такого объединения, граждане должны быть готовыми к тому, что расходы с покупкой участка не прекращаются, а будут носить регулярный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судья не находит предусмотренных статьей 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2018г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Куприна Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.