Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2028/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Евгения Олеговича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-713/2019 по исковому заявлению Шабаева Евгения Олеговича к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ДОР" г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Шабаева Евгения Олеговича, действующего на основании доверенности от 01 августа 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ДОР" ГО г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года водитель Ханов А.М. управляя автомобилем Мерседес Е250, государственный номер Р177АР 102, двигаясь по г. Стерлитамак по ул. Садовая, напротив д. 69 наехал на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения N 18-333 от 12 октября 2018 года, составленного ООО "СоюзОценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1 042 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет в размере 854 846 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года исковые требования Шабаева Евгения Олеговича к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ДОР" ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Шабаева Евгения Олеговича взысканы сумма ущерба в размере 20 064 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 руб, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 74 коп, распределены судебные расходы по экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шабаева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабаевым Евгением Олеговичем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что он не согласны с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 06 октября 2018 года водитель Ханов А.М. управляя автомобилем Мерседес Е250, госномер N, двигаясь по г. Стерлитамак по ул. Садовая, напротив д. 69 совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия яма, имела длину 2, 2 метра, ширину 1, 5 метра, глубину 27 сантиметров.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от 06 октября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханова А.М, водителя автомобиля Мерседес государственный номер N, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", установив, что собственником улично-дорожной сети г. Стелритамак является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе и ямы находящейся на проезжей части улицы Садовая напротив дома 69 лежит на Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Шабаева Евгения Олеговича и взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Шабаева Евгения Олеговича суммы ущерба в размере 20 064 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 руб, расходов за проведение диагностики после ДТП в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 74 коп, Доводы кассационной жалобы в отношении заключения судебной экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проанализировав заключение эксперта обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, с использованием органолептических методов, метода экспертной оценки, описанных в исследовательской части.

Судом апелляционной инстанции обосновано не принято во внимание представленные стороной истца экспертное заключение N 18-333, а также заключение специалиста N 31/02-19 (рецензия на заключение судебной экспертизы), поскольку они проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Специалист свои выводы в рецензии обосновал лишь несогласием с выводами экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства, без исследования транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шабаева Е.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С.Рипка

 

Судьи Г.Г.Непопалов

Е.В.Трух

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.