Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2031/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019г. по гражданскому делу N 2-698/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, Васильевой Элине Павловне, Гарифуллину Арслану Альфредовичу, Гарифуллиной Алине Фанзиловне, Гарифуллиной Карине Альфредовне, Гарифуллиной Земфире Ахатовне, Гарифуллину Радику Назиповичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Башкирского отделения N8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, Васильевой Э.П, Гарифуллину А.А, Гарифуллиной А.Ф, Гарифуллиной К.А, Гарифуллиной З.А, Гарифуллину Р.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.05.2015 г. между ПАО "Сберанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту и кредит под 25, 9 % годовых.

29.12.2017 г. перечисления по погашению кредита прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 19.11.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 118901, 09 руб, которую истец и просил взыскать за счет средств наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019г. как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а именно денежные средства взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015 г. между ПАО "Сберанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту и кредит под 25, 9 % годовых.

29.12.2017 г. перечисления по погашению кредита прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 19.11.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 118901, 09 руб, которую истец и просил взыскать за счет средств наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует какое-либо имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а также отсутствуют наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Отменяя решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан 14.07.2007 г. органами ГИБДД за ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован автомобиль марки " "данные изъяты"", N года выпуска, государственный регистрационный номер N, приобретенный им по договору купли-продажи за 40 000 рублей. Поскольку установлено, что имеется наследственное имущество в виде автомобиля, отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, то указанное имущество является выморочным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк России" обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аллагулов Ф.У, Аллагулова Ф.Р, Васильева Э.П, Гарифуллин А.А, Гарифуллина А.Ф, Гарифуллина К.А, Зайнукова А.В, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Ожиганова А.Н. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2019 г. в качестве соответчиков по делу привлечены - Гарифуллина З.А. и Гарифуллин Р.Н, из числа ответчиков по делу исключены Аллагулов Ф.У, Аллагулова Ф.Р. и Зайнукова А.Ф.

При рассмотрении настоящего дела истцом какие-либо материально-правовые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан не предъявлялись.

С момента привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его процессуальное положение (третье лицо) не менялось.

Определение о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции не выносилось. Каких-либо ходатайств о привлечении его в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО "Сбербанк России" не заявляло.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан, то есть с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выносил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий А.В. Емелин

 

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.