Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2042/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Ирины Алимовны на решение Кировского районного суда г. Самара от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2- 494/2019 по иску Соколовой Ирины Алимовны к АО РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Соколовой И.А, представителя Соколовой И.А. Фроловой Е.А, представителя АО РКЦ "Прогресс" Матвеевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

07 сентября 2004 г. между ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (заказчик) и ООО "Патио" (исполнитель) заключен договор N о наделении "Заказчика" функциями по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по "адрес".

Ответчик АО "РКЦ "Прогресс" является правопреемником ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Ответчик ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передал ООО "Патио" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилым помещениями и подземным гаражом, а также обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ.

30 марта 2005 г. между истцом (инвестор) и ООО "Патио" (застройщик) заключен договор N, согласно которому, ООО "Патио" обязалось передать истцу объект недвижимости (квартиру) в строящемся доме по адресу: "адрес", а истец - внести денежные средства в счет оплаты квартиры.

Истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 3 558 240 руб. выполнены в полном объеме, однако ООО "Патио" свои обязательства по договору не выполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2009 г, договор N от 30 марта 2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" расторгнут в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патио".

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 г, обязательства ООО "Патио" перед истцом Соколовой И.А. внесены в реестр имущественных требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г, частично погашена (22 сентября 2014 г.) задолженность ООО "Патио" перед истцом в сумме 890 245, 30 руб.

В полном объеме удовлетворить требования истца за счет имущества ООО "Патио" не представилось возможным.

Процедура банкротства в отношении ООО "Патио" прекращена (определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г.).

Ответчик ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Поэтому, у ответчика АО "РКЦ "Прогресс" (ранее: ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") остались неудовлетворенными денежные требования перед истцом на сумму 2 667 995 руб.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором N от 07 сентября 2004 г, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио", договорились осуществлять совместную деятельность по строительству вышеприведенного жилого дома. При подписании договора от 07 сентября 2004г, между сторонами достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому обе стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу NА55-24539/2009 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 14 мая 2013г.), соглашение между ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" договор от 07 сентября 2004 г. N - квалифицирован как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик АО "РКЦ "Прогресс" несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам, возникшим в связи со строительством жилого дома по адресу: "адрес".

09 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, каких-либо действий, направленных на уплату денежных средств ответчиком не предпринято.

Соколова И.А. просила суд взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в свою пользу: денежную сумму в размере 2 667 995 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 365 920, 75 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколовой Ирины Алимовны к АО РКЦ "Прогресс" о взыскании денежных, процентов, штрафа отказать.

Соколова И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Указывает в жалобе, что при принятии решений судами были нарушены нормы материального права. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что срок исковой давности пропущен.

Суды определили, что течение срока исковой давности необходимо было исчислять либо с момента заключения Соколовой И.А. договора об участии в долевом строительстве с ООО "ПАТИО" 30 апреля 2005 года, либо с момента вынесения Ленинским районным судом решения о расторжении указанного договора - 29 января 2009 года. Однако, полагает, что началом течения срока исковой давности может быть только одна дата.

Полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела. Как установлено ранее принятыми решениями судов, ответчик причинил истцу ущерб в размере 3 558 240 руб. и несет солидарную ответственность по этим обязательствам вместе с ООО "ПАТИО". Обращение с исковым заявлением в суд по истечении столь продолжительного времени с момента причинения ущерба было вызвано умышленными действиями ответчика по уклонению от ответственности по обязательствам.

С 21 сентября 2009 года по 27 ноября 2015 года Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело о банкротстве ООО "ПАТИО", по которому истец являлся кредитором. Соответственно, сумму исковых требований к АО "РКЦ "Прогресс" определить было невозможно. В случае обращения в суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" в то время, когда шла процедура банкротства ООО "ПАТИО", в иске было бы отказано.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика ранее установлен судом (определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 года). Суд первой инстанции не посчитал наличие злоупотребления правом со стороны ответчика юридически значимым обстоятельством по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Действия ответчика по расторжению договора простого товарищества с ООО "ПАТИО" направлены на причинение вреда кредиторам "ПАТИО".

Несоблюдение норм процессуального права выразилось в следующем. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена.

В судебном заседании Соколова И.А, представитель Соколовой И.А. Фролова Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель АО РКЦ "Прогресс" Матвеева О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2004 г. между ООО "Патио" (исполнитель) и заказчиком-ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ "Прогресс" (предшественником ответчика АО "РКЦ "Прогресс") заключен договор N о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом в "адрес".

30 марта 2005 г. между ООО "Патио" (застройщик) и истцом Соколовой И.А. (инвестор) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

По данному договору от 30 марта 2005 г. истцом Соколовой И.А. оплачены денежные средства в сумме 3 558 240 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2009 г. расторгнут договор N от 30 марта 2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес", заключенный между ООО "Патио" (застройщиком) и Соколовой И.А, с ООО "Патио" в пользу Соколовой И.А. взысканы 3 558 240 руб, уплаченные истцом по договору о долевом участии N от 30 марта 2005 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 г, по делу А55-24539/2009 от 21сентября 2009 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патио".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 г. по делу А 55-24539/2009, требование Соколовой И.А.(истца) включено в реестр кредиторов ООО "Патио" - в размере 3 558 240 руб.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013г, частично погашена (22 апреля 2014г.) задолженность ООО "Патио" перед истцом Соколовой И.А. в сумме 890 245, 30 руб.

24 июня 2015 г. истец Соколова И.А. заключила с ФИО5 договор цессии, согласно которому, Соколова И.А. (цессионарий) передает, а ФИО5 (цедент) принимает требования гражданина Соколовой И.А. к ООО "Патио" на сумму 2 667 994 руб, основанных на Определении Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2009 г. по делу NА55-24539/2009 о введении наблюдения в отношении ООО "Патио" и признании требований Соколовой И.А. к ООО "Патио" обоснованными.

Согласно п. 1.2. данного договора, цеденту по настоящему договору передаются права требования на возврат всей суммы долга полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 г. по делу N А55-24539/2009, произведена замена Соколовой И.А, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Патио" на общую сумму 2 667 994 руб, на ее процессуального правопреемника - на ФИО5 в объеме прав указанного требования.

01 августа 2018 г. дополнительным соглашением, договор цессии от 24 июня 2015г, заключенный между Соколовой И.А. и ФИО5, расторгнут.

Суды пришли к выводу, что Соколовой И.А. пропущен срок исковой давности.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды обоснованно указали, что истец Соколова И.А. еще с момента подписания с ООО "Патио" договора от 30 марта 2005 г. - знала о наличии вышеприведенного договора N от 07 сентября 2004г, заключенного между ООО "Патио" и ФГУП ЦСКБ "Прогресс", поскольку в пункте 1.2 договора от 30 марта 2005г. - имеется ссылка на договор N от 07 сентября 2004 г.

Также обоснованно суды указали, что Соколова И.А. в 2008-2009 годах знала и должна была знать об условиях и правовой природе договора N от 07 сентября 2004 г, заключенного между ООО "Патио" и ФГУП ЦСКБ "Прогресс" о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по "адрес" поскольку истец Соколова И.А. в арбитражном суде была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А55-8110/2008 по иску ФГУП ЦСКБ "Прогресс" к ООО "Патио" о расторжении вышеуказанного договора N от 07 сентября 2004 г, что подтверждается судебными актами по делу А55-8110/2008.

Также в определении Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу А55-24539/2009 подробно изложена правовая природа договора N от 07 сентября 2004 г, заключенного между ООО "Патио" и ФГУП ЦСКБ "Прогресс", как простого товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом однозначно не установлен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, заявлены без оснований.

Суды указали, что истец Соколова А.И. узнала или должна была знать о нарушении своего права с момента, когда были нарушены сроки строительства, установленные договором долевого участия (пунктом 5.6. договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок завершения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 г.). Заочное решение о расторжении договора долевого участия в строительстве вступило в законную силу 17 февраля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что нельзя было применять срок исковой давности ввиду установленного со стороны ответчика АО "РКЦ "Прогресс" злоупотреблением правом в отношении истца, суды правильно не приняли во внимание, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента принятия в 2012 -2013 годах вышеуказанных судебных актов.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение мотивированы, всем доводам истицы дана оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Ирины Алимовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись Н.В. Костюнина

 

Судьи подпись Л.Н. Матвеева

подпись О.С. Подгорнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.