Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2054/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бастрикова Георгия Геннадьевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5938-2017 по иску УФНС России по Республике Марий Эл к Бастрикову Г.Г. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования УФНС России по Республике Марий Эл к Бастрикову Г.Г. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Бастриков Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", которым взаимосвязанные положения вышеуказанных положений признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель полагал, что указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации является не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельства не только в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, но и в отношении лиц, которые заявителями не являлись, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой. Для таких лиц решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично. Таким образом, заявитель полагал, что и для него должны действовать те же правовые последствия в виде пересмотра его дела, так как решение суда от 18 декабря 2017 года полностью не исполнено, а при его вынесении суд применил нормы в ином правоприменительном смысле, расходящемся с истолкованием, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года. В рассмотренном в отношении него деле, суд не устанавливал и не оценивал всех элементов состава правонарушения, совершенного руководителем должника, а также не оценивал разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). В связи с чем, полагал, что имеются все основания для пересмотра решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года, Бастрикову Георгию Геннадьевичу отказано в пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по иску УФНС России по Республике Марий Эл к Бастрикову Г.Г. о взыскании убытков, по вновь открывшимся (новым)обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бастриков Г.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования УФНС России по Республике Марий Эл к Бастрикову Г.Г. В пользу УФНС России по Республике Марий Эл с Бастрикова Г.Г. взысканы убытки в размере 1 436 141, 96 рублей, а также с Бастрикова Г.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 15380, 70 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бастрикова Г.Г, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8, подпунктом "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришли к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бастрикова Г.Г. следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина"

взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вопреки доводам кассационной жалобы правоприменительные решения по делу Бастрикова Г.Г. не расходятся с конституционно-правовым смыслом взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявленным названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018года с Бастрикова Г.Г, как руководителя организации-должника ООО "РОЗА", не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, взысканы убытки в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленной совокупности признаков в соответствии с положениями статей 15 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об имеющихся основаниях для привлечения руководителя должника к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы Бастрикова Г.Г. о том, что фактически он не руководил обществом, а все документы и бухгалтерские также, печать общества были переданы учредителю. Именно такой конституционно-правовой смысл подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 года N14?П.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Бастрикова Г.Г. не могут повлечь отмену определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года, поскольку не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрикова Георгия Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.