Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2060/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Светланы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Октябрьска Оренбургской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-2400/2019 по иску Балашовой Светланы Алексеевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, снижении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)). В обоснование требований указывала, что между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования N от 3 декабря 2018г. на сумму "данные изъяты". В обеспечение указанного кредита она заключила со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (полис) финансовый резерв N по программе "Лайф+". Страховая премия в размере "данные изъяты" была полностью оплачена 3 декабря 2018г. с помощью заемных денежных средств.

7 декабря 2018г. она обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" для расторжения договора страхования и возврата суммы оплаченной страховой премии (в течение 14 календарных дней). 21 декабря 2018г. страховая премия была возвращена на счет истца. 5 февраля 2019г. для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора она оформила взамен расторгнутого договора страхования новый договор страхования (полис) N с ООО "НСГ-"Росэнерго". Риски, застрахованные в указанном страховом полисе, аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования. 7 февраля 2019г. страховой полис был направлен в ПАО Банк ВТБ с заявлением о применении дисконта по процентной ставке. 11 февраля 2019г. ответчик получил указанные документы, однако процентная ставка до настоящего времени не снижена. Согласно ответу, поступившему от ответчика, в принятии полиса и снижении процентной ставки до прежней с учетом дисконта отказано, так как ООО "НСГ-"Росэнерго" не включено в список аккредитованных страховых компаний. По вине ответчика в период с 5 февраля 2019г. по 4 апреля 2019г. она была вынуждена оплачивать кредит, внося ежемесячный платеж в большем размере, таким образом понесла убытки в размере 20194, 60 руб.

На основании изложенного, Балашова С.А. просила суд обязать банк снизить процентную ставку по кредитному договору N от 3 декабря 2018г. до 10, 9% годовых, начиная с 5 апреля 2019г. по 5 февраля 2020г, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора, взыскать с ПАО Банк ВТБ в ее пользу фактически понесенные убытки за период с 5 февраля 2019г. по 4 апреля 2019г. в общем размере 20 194, 60 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю из расчета 81 993, 37 рубля за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но в сумме, в общей сложности, не превышающей 2 733 112, 29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Октябрьска Оренбургской области от 26 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019г, частично удовлетворены исковые требования Балашовой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, снижении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору до 10, 9% годовых, начиная с 5 апреля 2019г. до 5 февраля 2020г, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Балашовой С.А. взысканы убытки за период с 5 февраля 2019г. по 4 апреля 2019г. в размере 20 194, 60 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 597, 30 рублей. В остальной части исковых требований Балашовой С. А. отказано. С Банк ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 805, 84 рублей.

В кассационной жалобе Балашова С.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019г. в части отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги, не выполнение законных требований заемщика о снижении процентной ставки и возмещении убытков, принять по делу в этой части новое решение и удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Балашовой С.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в необжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что 3 декабря 2018г. между Балашовой С.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования N на сумму 2 733 112, 29 руб. на срок 60 месяцев по 4 декабря 2023г, размер полной стоимости кредита составляет 15, 378% годовых.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора - 18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых.

Согласно п. 27 Индивидуальных условий договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

3 декабря 2018г. между Балашовой С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (полис) финансовый резерв N по программе "Лайф+". Страховая премия в размере 262 379 рублей была полностью оплачена 3 декабря 2018г. с помощью заемных денежных средств. 7 декабря 218г. истец в течение 14 календарных дней обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" для расторжения договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии. 21 декабря 2018г. страховая премия была возвращена на счет истца.

5 февраля 2019г. для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора Балашова С.А. оформила взамен расторгнутого договора страхования новый договор страхования (полис краткосрочного страхования от несчастных случаев) N с ООО "НСГ-"Росэнерго". Срок действия договора страхования с 6 февраля 2019г. по 5 февраля 2020г, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), по страховым рискам, аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования. Страховая премия составила 27 331, 12 рубль, страховая сумма соответствует размеру кредита и составляет "данные изъяты"

7 февраля 2019г. страховой полис N был направлен в ПАО Банк ВТБ с заявлением о применении дисконта по процентной ставке, который получен ответчиком 11 февраля 2019г.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО), следует, что в принятии полиса и снижении процентной ставки до прежней с учетом дисконта отказано, так как ООО "НСГ-"Росэнерго" не включено в список аккредитованных страховых компаний, страховой компании необходимо пройти процедуру получения аккредитации при условии полного предоставления комплекта необходимых документов. После успешного прохождения процедуры аккредитации, срок которой составляет 60 дней, договор страхования будет проверен в течение 30 дней.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Балашовой С.А, с которым согласился суд апелляционной инстанции признал отказ ответчика принять представленный истцом страховой полис N, выданный ООО "НСГ-"Росэнерго" незаконным, указав, что исходя из содержания пункта 8 кредитного договора, пунктов 4.1, 4.2, 27 Индивидуальных условии договора, заемщик исполнил свое обязательство, предоставив договор страхования на последующий период времени, а приведенные банком положения достигнутых соглашений не обязывали Балашову С.А приобрести страховую услугу именно в страховой организации, аккредитованной банком. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний признаны злоупотреблением свободой договора, ущемляющими права истца как потребителя.

В связи с этим, одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору признано судом незаконным, а требования истца о взыскании излишне выплаченного вознаграждения за пользование денежными средствами с учетом повышенной ставки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений в данной части кассационная жалоба истца не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой С.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг, невыполнение требований потребителя о снижении процентной ставки и возмещении убытков на основании положений Закона "О защите прав потребителей", суд отметил, что истец не оспаривает факт оказания услуг банком, а именно предоставление кредита в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, при этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с отказом Банка снизить процентную ставку при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств или несоблюдении подписанных им условий по предоставленному кредиту не предусмотрено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Банковской услугой является предоставление кредита. Вместе с тем действия кредитной организации по изменению процентной ставки в зависимости от наличия договора личного страхования не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком услуги.

Учитывая, что положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования Балашовой С.А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о снижении процентной ставки и возмещении убытков (возврата переплаты по ежемесячным платежам) не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, судебные постановления об отказе истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% от суммы выданного банком ответчику кредита являются правильными и по доводам кассационной жалобе отмене либо изменению не подлежат.

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущего их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Балашовой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Октябрьска Оренбургской области от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.