Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2066/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Мифтахутдинова Ривхатулы Гайфутдиновича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г. по делу по заявлению Мифтахутдинова Ривхатулы Гайфутдиновича об увеличении суммы индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Р.Г. обратился в суд с заявлением об увеличении суммы индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации.

В обоснование заявления Мифтахутдинов Р.Г. указал, что решением Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 25 октября 1999г. взыскано в его пользу с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан ежемесячно в возмещение вреда здоровью 124 рубля 91 копейку бессрочно, начиная с 28 апреля 1998г. Этим же решением суда постановлено индексировать суммы возмещения вреда здоровью, пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации. Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация размера возмещения вреда. Заявителю индексация последние годы не производилась, тем самым решение суда надлежащим образом не исполняется.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г, заявление Мифтахутдинова Р.Г. об увеличении суммы индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мифтахутдинов Р.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое определение. В обоснование жалобы указал, что при подаче заявления он просил увеличить сумму индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы Российской Федерации, Республики Татарстан, то есть увеличить саму минимальную заработную плату Российской Федерации, Республики Татарстан, а не только ее ежегодное увеличение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мифтахутдинова Р.Г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мифтахутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел города Набережные Челны, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что в августе 1992 года он был избит сотрудниками милиции при возвращении из города Мензелинска в город Набережные Челны, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999г, вступившим в законную силу (с учетом определения об исправлении описки от 4 ноября 1999г.) постановлено взыскивать ежемесячно в пользу Мифтахутдинова Р.Г. в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, с Министерства финансов Республики Татарстан за счет Казны Республики Татарстан, с финансового управления Администрации города Набережные Челны в равных долях от суммы 374 рублей 72 копеек по 124 рубля 91 копейке с каждого бессрочно, начиная с 28 апреля 1998г. Этим же решением суда постановлено индексировать суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации в централизованном порядке. В части требования о компенсации морального вреда и в остальной части материальных требований отказано.

28 августа 2003г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено заявление Мифтахутдинова Р.Г. о разъяснении решения суда от 12 октября 1999г. Заявитель ссылался на то, что в настоящее время решение суда не исполняется, так как минимальная заработная плата составляет по Российской Федерации 450 рублей, а ему выплачивают 149 рублей 91 копейку. Данное заявление Мифтахутдинова Р.Г. судом оставлено без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006г. отказано в удовлетворении заявления Мифтахутдинова Р.Г. о пересмотре решения суда от 12 октября 1999г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также установлено, что Мифтахутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, финансовому управлению Администрации города Набережные Челны о взыскании недоимки, расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение Набережночелнинского городского суда от 12 октября 1999г. не исполняется всеми ответчиками, не индексируются выплаты с 1 января 2001г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2004г. постановлено о взыскании с ответчиков в пользу заявителя недоимки выплат возмещения вреда за период с декабря 2002 года по апрель 2004 года включительно в размере 308 рублей 28 копеек.

Также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2004г. постановлено признать утратившим силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999г. в части индексации Министерством финансов Российской Федерации, Министерством финансов Республики Татарстан и городским финансовым управлением города Набережные Челны причитающихся Мифтахутдинову Р.Г. выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке.

Данным решением суда от 23 июня 2004г. на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан и городское финансовое управление города Набережные Челны возложена обязанность индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью Мифтахутдинову Р.Г, начиная с 1 мая 2004 года, пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке, исходя из размера выплаты в апреле 2004 года в 181 рубль 39 копеек.

Также установлено, что Мифтахутдинов Р.Г. обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан и Управлению финансов города Набережные Челны об индексации размера сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и транспортные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2008г. в удовлетворении иска Мифтахутдинова Р.Г. отказано.

Суд кассационной инстанции по рассмотрению гражданских дел в Верховном суде Республики Татарстан, рассмотрев 11 декабря 2008г. кассационную жалобу Мифтахутдинова Р.Г, решение суда от 24 октября 2008г. оставил без изменения, при этом в определении указал, что установленные решением суда от 23 июня 2004г. выплаты возмещения вреда ответчиками производятся, а также производится их индексация.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2011г. по иску Мифтахутдинова Р.Г. об индексации и установлении размера сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности постановлено обязать Министерство финансов Российской Федерации установить Мифтахутдинову Р.Г. выплату возмещения вреда здоровью на июль 2011 года в размере 357 рублей 51 копейки и индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что начисления и выплаты Мифтахутдинову Р.Г. осуществляются Министерством финансов Республики Татарстан в полном объеме и в установленный срок на основании данных об индексе потребительских цен, устанавливаемых ежемесячно территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Татарстан, в соответствии с действующим законодательством и решением суда от 23 июня 2004г.

В заявлении об увеличении суммы индексации возмещения вреда здоровью Мифтахутдинов Р.Г. указал, что при индексации присужденной суммы в возмещение вреда должен быть использован общий индекс - рост минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мифтахутдинова Р.Г, суд исходил из того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2004г. предусмотрена индексация взысканных в пользу заявителя сумм пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае основания для индексации размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, как просит истец со ссылкой на положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 июня 2004 г, которым на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан и городское финансовое управление города Набережные Челны возложена обязанность индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью Мифтахутдинову Р.Г, начиная с 1 мая 2004г, пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке. В соответствии с данным решением ответчиками производится индексация взысканных на основании решения сумм.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2011г. заявителю установлена выплата возмещения вреда здоровью на июль 2011 года в размере 357 рублей 51 копейки с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции.

Таким образом, предусмотренное нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства право взыскателя на индексацию судом сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, Мифтахутдиновым Р.Г, реализовано.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", следует, согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Установив, что ответчиками назначенная истцу ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью индексируется в соответствии с вышеуказанными судебными актами, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для увеличения суммы индексации возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель просил увеличить саму минимальную заработную плату, а не только ее ежегодное увеличение не могут являться основанием для отмены судебным постановлений, поскольку в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Указанные доводы Мифтахутдинова Р.Г. фактически сводятся к несогласию с размером установленной судом в решении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, вопрос об изменении которой в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен быть не может.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82 "О минимальном размере оплаты труда" в действующей редакции предусмотрено применение минимального размера оплаты труда для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, касающихся расчетов сумм по мотивам неправильного применения положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по существу они повторяют доводы о необходимости иного применения норм материального и процессуального права, которые уже получили оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мифтахутдинова Р.Г, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахутдинова Ривхатулы Гайфутдиновича - без удовлетворения.

 

Судья О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.