Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2120/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В, судей Иванова А.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭРРАС" к Гончарову Станиславу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по кассационной жалобе Гончарова Станислава Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019г. по гражданскому делу N2-2-2582/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Гончарова С.М. - Полянцева В.Е, действующего на основании доверенности N 63 АА 5185235 от 16.10.2018г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ТЭРРАС" - Тереховой Н.В, действующей на основании доверенности от 04.12.2019г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭРРАС" обратилось в суд с иском к Гончарову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суммы причиненного материального вреда в размере 1 803 500 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 217, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. (с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2019г. об исправлении описки) иск ООО "ТЭРРАС" к Гончарову Станиславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С Гончарова Станислава Михайловича в пользу ООО "ТЭРРАС" взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1600 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 274, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Станислава Михайловича без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Гончаров С.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение по не полностью исследованным обстоятельствам, судом не дана правовая оценка нарушений водителя Исаева Н.С. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках дела N 2-206/2019 по иску Гончарова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью в ДТП от 18.10.2017 г. Вывод экспертизы N 10677 от 19.08.2019г. по некоторым вопросам, по мнению заявителя поставили под сомнение вывод экспертизы N 3/119 от 12.02.2018г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, N, под управлением Гончарова С.М. и автомобиля Лексус Nр.з. N, принадлежащего ООО "ТЭРРАС", под управлением Исаева Н.С.

Виновником ДТП признан Гончаров С.М, нарушивший п.1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта N0210180175 от 15.10.2018г, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова С.М. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного действиями ответчика ущерба ООО "ТЭРРАС" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Цент Судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N0210180175 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 с учетом износа составляет 2 203 500 руб.

В связи с осуществлением страховой компанией выплаты в пользу истца в размере 400 000 руб, размер невозмещенного ущерба составляет 1 803 500 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришёл к выводу, что водитель автомобиля Лексус LX 570, г.р.з. N, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Веста г.р.з. N, путем применения своевременного экстренного торможения. Водитель автомобиля Лексус-Исаев Н.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД, а водитель автомобиля Лада Веста в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Указанный вывод изложен в заключение эксперта Экспертно-криминологического отдела УМВ России по г.Тольятти Текина Н.И. N3/119 от 12.02.2018г, с которым у суда не было оснований не согласиться.

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе анализа материалов дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом первой инстанции, установлено, что действия Гончарова С.М. выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем, Гончаров С.М. является лицом причинившим материальный вред имуществу истца, и несет обязанность по возмещению вреда.

Поскольку представленное стороной истца экспертное заключение относительно размера, причиненного ответчиком имуществу истца ущерба не оспорено, доказательств в опровержение его суду не представлено, то заключение эксперта N 0210180175 от 15.10.2018г. обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, такие как - достижение ответчиком пенсионного возраста, ежемесячный доход в виде пенсии в размере 19 427, 55 руб, состояние здоровья (сахарный диабет II степени, среднетяжелое течение, инсулинонезависимось, гипертоническая болезнь III, IV степени, церебральный атеросклероз), а также получения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, в связи с чем обосновано применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размер взыскиваемого ущерба снижен до 1600000 руб.

Доводы жалобы, относительно неточности в решении в части ошибочного указания на взыскание представительских расходов, не являются основанием для отмены решения, поскольку незаявленные истцом суммы с ответчика не взысканы, однако судебные расходы в размере 16 000 руб. судом истцу компенсированы путем взыскания их с ответчика.

Довод кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках дела N 2-206/2019 по иску Гончарова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного здоровью в ДТП от 18.10.2017 г. не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суды приняли заключения эксперта N0210180175 от 15.10.2018г. и заключение эксперта Экспертно-криминологического отдела УМВ России по г.Тольятти Текина Н.И. N3/119 от 12.02.2018г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гончарова Станислава Михайловича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2019г. о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019г. по гражданскому делу N2-2-2582/2019 по иску ООО "ТЭРРАС" к Гончарову Станиславу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2019г.

 

Председательствующий Е.В. Федотова

 

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Якимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.