Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2137/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности - Кувшинникова Н.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2019 г. (N 33-4418/2019) по гражданскому делу N 2-2-40/2019 по иску Курылина Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителей ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Имола" - Сермягиной К.В. и Гаричевой С.Б. по доверенностям от 25.09.2019 г. и 09.01.2019 г, соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курылин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2013 г. им по договору купли-продажи транспортного средства приобретён автомобиль KIA TF (Optima) идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова "серый" за 1283400 руб. Автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изготовителем является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", что подтверждается паспортом транспортного средства. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - 03.12.2013 г. Согласно сервисной книжке, гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150000 км (что наступит ранее). Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

В течение срока гарантии на автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки, которые в настоящее время проявились повторно, после проведения мероприятий по их устранению. Имеются другие производственные недостатки.

Направленная 21.07.2018 г. ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, с учётом уточнения, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля - 1283400 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на день вынесения решения судом - 601500 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля с 31.07.2018 г. по 28.01.2018 г. - 3242028 руб. (размер неустойки добровольно снижен истцом до 300000 руб.); неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения - 18849 руб. в день; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов - 275539 руб. 42 коп.; убытки в виде сопровождения судебной экспертизы - 4727 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Имола" и АО "Газпромбанк".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2019 г, иск Курылина В.И. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" удовлетворён частично.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Курылина В.И. взысканы стоимость автомобиля - 1283400 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля надень вынесение решения судом - 601500 руб, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости автомобиля - 50000 руб, судебные расходы в виде сопровождения судебной экспертизы - 4727 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1417 руб. и штраф - 50000 руб.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Курылина В.И. взыскана неустойка в размере 18849 руб. в день, начиная с 29.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд обязал Курылина В.И. по требованию и за счёт ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возвратить автомобиль ненадлежащего качества, свободный от прав третьих лиц, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - принять у Курылина В.И. некачественный автомобиль KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) N, цвет "серый".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 16757 руб. 54 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, представителем ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности - Кувшинниковым Н.Д. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своего требования, ссылаясь Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", он приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, а значит устранимы, позволяют безопасно использовать автомобиль по назначению, а, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что дефект муфты MDPS является существенным недостатком, в том числе повторным дефектом, поскольку указанная деталь была заменена на новую. Недостатки выявлены экспертом за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Истец и третье лицо АО "Газпромбанк", извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль имеет дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, а также недостаток появившийся вновь после его устранения, характеризующийся признаком повторности.

Согласно экспертному заключению N 20/18 от 08.10.2018 г. дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется: стук в рулевом механизме слева, дефект упора рулевой рейки, стук в рулевой колонке, дефект муфты MDPS, стук в рулевой колонке, дефект в виде забоев материала зуба косозубой шестерни червячного колеса рулевой колонки. При этом каждый из дефектов в отдельности приводит к недопустимости использования автомобиля.

Данные дефекты не соответствуют следующим обязательным требованиям и приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с перечнем неисправностей пункт 2 - Рулевое управление, подпункт 2.2 - "Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки"; TP ТС 018/2011, Приложение 8 пункт 2.5 - "Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается"; ГОСТ Р 51709-2001 пункт 4.2.5 "Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно"; ГОСТ 53835-2010 пункт 6.1 "Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного транспортного средства".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия, в силу подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки как в виде дефекта муфты MDPS, так и выявленные неоднократно, а именно стук в рулевом механизме слева, дефект упора рулевой рейки; стук в рулевой колонке, дефект муфты MDPS; стук в рулевой колонке, дефект в виде забоев материала зуба косозубой шестерни червячного колеса рулевой колонки, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, являются существенными и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Так, по смыслу приведённых норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия существенных недостатков, свидетельствующих о недопустимости использования автомобиля подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Выражая несогласие с заключениями судебных экспертиз автор жалобы не приводит каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов и не указывает на нарушения, которые свидетельствовали бы об их неправильности. Кроме того, он не приводит доводов, ставящих под сомнение обоснованность экспертных заключений, не представлено им таковых и в суд. Более того, приведённые доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствовали о наличии нарушений закона, которые могли повлечь отмену судебных решений.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что дефект муфты MDPS, отнесённый судом к существенным недостаткам по признаку "повторности" и "неоднократности", не установлен. Судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Так, данный довод полностью опровергается экспертным заключением от 08.10.2018 г. N 20/18 и заключением по результатам дополнительной экспертизы от 17.12.2018 г. N 24/18, которые указывают на наличие такого дефекта муфты. Более того, ранее он устранялся на основании заказ-наряда от 31.10.2014 г. N 79315, что установлено судами и не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь, обстоятельства замены муфты на новую деталь, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку такой ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Истец не являлся ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, соответственно, данные обстоятельства не исключают производственного характера выявленного дефекта и не лишают истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы же представителей ответчика и третьего лица о чрезмерной эксплуатации истцом транспортного средства являются надуманными, а приведённое этому обоснование не подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, исходя из оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 12, 13, 15, 18, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности - Кувшинникова Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности - Кувшинникова Н.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.