Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2142/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичула Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-223/2019 по иску Кичула Олега Михайловича к Орлову Алексею Юрьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Кичула О.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичула О.М. обратился в суд с иском к Орлову А.Ю. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его дочь ФИО3 Наследниками по закону являются дети наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р, супруг Орлов А.Ю. (ответчик) и родители - Кичула О.М. и Кичула В.Л.

Ответчик приговором суда от 3 августа 2018г. осужден, в числе прочего, по ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе ФИО3, употребившей контрафактный алкоголь; кроме того, при жизни ФИО3 ответчик применял в отношении нее физическое насилие, не заботился о своих несовершеннолетних детях. Постановлениями администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 декабря 2015г. опекуном ФИО2 и ФИО1 назначена Кичула В.Л, решением суда от 9 декабря 2016г. с Орлова А.Ю. в пользу Кичула В.Л. взысканы алименты на содержание детей, задолженность Орлова А.Ю. по алиментам на 1 августа 2018г. составляет 211 189, 99 руб. В течение 2017-2018 годов ответчик выплатил всего 10 612, 64 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кичула О.М. просил признать Орлова А.Ю. недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг, и отстранить его от наследования.

В суде первой инстанции истец Кичула О.М. и третье лицо Кичула В.Л. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и малолетнего ФИО1, иск поддержали.

Ответчик Орлов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что преступление совершил по неосторожности и не совершал умышленных действий против наследодателя, приведших к наступлению ее смерти, а также не применял физического насилия при ее жизни.

Третье лицо нотариус Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования Кичула О.М. к Орлову А.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.Ю. просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Кичула О.М, поскольку полагает, что истцом не доказан факт совершения им умышленных действий по отношению к смерти наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. отменено, производство по делу по иску Кичула О.М. прекращено.

В кассационной жалобе Кичула О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019г, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. об удовлетворении требований Кичула О.М. оставить без изменения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является незаконным.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кичула О.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, указав, что после вынесения оспариваемого судебного постановления нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону и не признал Орлова А.Ю. недостойным наследником.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о слушании дела, назначенное на 16 декабря 2019г, в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2019г, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 158 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Артемьевой Н.В. следует, что наследниками ФИО3 первой очереди по закону являются отец Кичула О.М, мать Кичула В.Л, сыновья ФИО2 и ФИО1, а также супруг Орлов А.Ю.

Обращаясь в суд с иском о признании Орлова А.Ю. недостойным наследником, Кичула О.М. ссылался на наличие приговора в отношении ответчика, на факт применения ответчиком в период совместного проживания с ФИО3 в отношении наследодателя насильственных действий, а также на невыполнение обязательств, возложенных на него семейным законодательством в отношении несовершеннолетних детей и супруги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кичула О.М, суд первой инстанции установил, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018г. Орлов А.Ю. признан виновным и осужден, среди прочего, по ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (контрафактный алкоголь), совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе его супруги ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018г. в отношении Орлова А.Ю, которым он осужден за преступление, совершенное с двумя формами вины (умышленной - по отношению к хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной - по отношению к наступившим последствиям в виде смерти его супруги ФИО3) подтверждает умышленный характер его противоправных действий в отношении ФИО3, которые в конечном счете привели к открытию наследства и призванию Орлова А.Ю. к наследованию. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчика следует расценивать как способствующие призванию к наследованию, поскольку любые противоправные действия по отношению к наследодателю, установленные приговором суда, являются основанием к отстранению от наследования.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика и с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу на основании абз. 1, 2 статьи 220 и п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, так как в указанном случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии наследственного дела N, заведенного после открытия наследства на имущество наследодателя ФИО3, в котором, в том числе имеется копия вышеуказанного приговора, заявление Кичула О.М. о признании Орлова А.Ю. недостойным наследником, а также ответ на запрос суда, поступивший от нотариуса Артемьевой Н.В, в чьем производстве находится вышеуказанное наследственное дело, из которого следует, что нотариус во вне судебном порядке не исключил Орлова А.Ю. из состава наследников и не принял во внимание вышеуказанный приговор, уточнив при этом, что согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Орлов А.Ю. является наследником, принявшим наследство (л.д.44).

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Выводы судебной коллегии об отсутствии у Кичула О.М. необходимости обращения в суд о признании наследника Орлова А.Ю. недостойным при наличии в отношении ответчика приговора, которым он осужден за преступление, совершенное с двумя формами вины (умышленной и неосторожной) основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, данных в пп. "б" п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанные разъяснения справедливы в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.

С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками Кичула О.М. и Орловым А.Ю. усматривается наличие спора о праве Орлова А.И. на вступление в наследство, который может быть разрешен только в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.

В связи с вышеизложенным у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.