Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2147/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б.

судей Федотовой Е.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?10087/2019 по иску Аминовой Зинфиры Набиевны, Маликовой Лилии Михайловны к Петрусеву Алексею Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Петрусева Алексея Ивановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24апреля 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения Петрусева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминова З.Н. и Маликова Л.М. обратились в суд с иском к ИППетрусеву А.И. с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", который расположен на придомовом земельном участке, площадью 7413 кв.м, с кадастровым номером N. 3августа 2015года, между собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома N и ПетрусевымА.И. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ему предоставлена часть земельного участка, с кадастровым номером N, для размещения торгового киоска. В договоре не были указаны координаты размещения торгового киоска и ответчика самовольно разместил киоск на бельевой площадке, рядом с детской площадкой. В торговом киоске реализуются спиртные напитки, в результате вся территория бельевой и детской площадки занята лицами злоупотребляющими спиртными напитками, между которыми происходят драки, они не дают покоя жителям, ночью стало страшно заходить в подъезд дома. На неоднократные обращения в устной и письменной форме, ответчик мер не принимает. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года, было решено расторгнуть договор аренды с ответчиком, протокол общего собрания и предложение о расторжении договора были направлены ответчику и получены им 14 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года, но оставлены без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили: расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между собственниками многоквартирного жилого дома "адрес" Петрусевым А.И. от 03 августа 2015 года; обязать Индивидуального предпринимателя Петрусева А.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса и демонтажа за свой счет самовольно возведенную постройку - торгового киоска, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в решение суда, в случае, неосуществления ответчиком в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятой части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса и демонтажа самовольно возведенной постройки - торгового киоска, истцы - Аминова З.Н. и Маликова Л.М. вправе осуществить за счет ответчика снос и демонтаж торгового киоска со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03декабря 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24апреля 2019года исковые требования Аминовой З.Н, Маликовой Л.М. к Петрусеву А.И. о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка удовлетворен. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между собственниками многоквартирного "адрес" и Петрусевым Алексеем Ивановичем 03августа 2015года расторгнут. На Петрусева А.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса и демонтажа за свой счет самовольно возведенной постройки - торгового киоска, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным решением постановлено, что в случае неосуществления ПетрусевымА.И. в установленный срок освобождения земельного участка по адресу: "адрес", от торгового киоска, Аминова З.Н, Маликова Л.М. вправе осуществить снос и демонтаж торгового киоска за счет Петрусева А.И. со взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Петрусевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых квартир в многоквартирном жилом "адрес".

Многоквартирный жилой дом N расположен на земельном участке, площадью 7413 кв.м, с кадастровым номером N.

03августа 2015года, между собственниками названного многоквартирного жилого дома N и ПетрусевымА.И. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Петрусеву А.И. предоставлена часть земельного участка, с кадастровым номером N, для размещения объекта капитального и временного строения, на участке обозначенной литерой М, общей площадью 80 кв.м, сроком с 03августа 2015года и не более чем по 27июля 2016года.

В соответствии с п.7.2 договора аренды, договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения в письменном виде заказным письмом с уведомлением о расторжении договора другой стороне.

В случае отказа от расторжения договора, либо неполучения ответа в письменном виде в срок 30 дней, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Как следует из письма ООО "Башжилиндустрия плюс", которое осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N, между Обществом и Петрусевым А.И. договор аренды придомового земельного участка, с кадастровым номером N, не заключался.

Петрусев А.И. самовольно перечисляет арендную плату на расчетный счет управляющей компании.

В соответствии с актом от 21 сентября 2018 года спорный торговый киоск расположен на бельевой площадке придомового земельного участка и функционирует киоск круглосуточно.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19февраля 2018года, собственники приняли решение расторгнуть договор аренды земельного участка с Петрусевым А.И. от 03августа 2015 года.

Свидетельскими показаниями ФИО1 ФИО2 подтверждено, что торговый киоск расположен рядом с детской площадкой, в киоске продают спиртное, около киоска ходят лица в состоянии алкогольного опьянения, распивают спиртное возле дома.

Петрусеву А.И. в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении истцами направлено предложение о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 11 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года, и оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 451, 452, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, при этом исходил из того, что собственники жилых помещений и соответственно придомового земельного участка, на котором расположен спорный торговый киоск, приняли решение о расторжении договора аренды, направили ответчику предложение заказным письмом с уведомлением о расторжении договора и не получили ответа в письменном виде в срок 30 дней от арендатора Петрусева А.И, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению, а ответчик понуждению к исполнению обязанности освободить земельный участок путем сноса и демонтажа за свой счет самовольно возведенной постройки - торгового киоска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплачена при подаче иска госпошлина, не является основанием для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 03 декабря 2018года, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом. (т. 1, л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствовали полномочия на подачу иска в интересах собственников МКД, ссылки на незаконность решения собственников МКД от 19 февраля 2018 года о расторжении договора аренды были предметом тщательного анализа судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой и второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Б. Бочков

 

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Костюнина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.