Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2155/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1670/2019 по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Нестерову Игорю Ивановичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", возражения представителя истца Нестерова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратились в суд с иском к Нестерову И.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Истец просил взыскать с Нестерова И.И. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, сумму в размере 2 008 143 руб. 97 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18 240, 72 руб. в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2018 г. исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Нестерова И.И. в пользу ПАО "Аэрофлот" 2 008 143 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на обучение работника, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 240 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Нестерову Игорю Ивановичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г. изменено в части взыскания расходов, понесенных на обучение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 08 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и вынесении нового судебного решения.

Представитель истца ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Курдюкова Е.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Устимова О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185- ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Нестеровым И.И. 19 июля 2013 г. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя, между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 25 мая 2012 г. между ОАО "Аэрофлот" и Нестеровым И.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Нестеров И.И. принят на работу в ОАО Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом от 20 июня 2013 г. N 660/у Нестеров И.И. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для переучивания на воздушное судно А-330 в качестве второго пилота с 27 июня 2013 г. по 20 августа 2013 г.

19 июля 2013 г. между ОАО "Аэрофлот" и Нестеровым И.И. заключен ученический договор, в соответствии с которым Нестеров И.И. в связи с производственной необходимостью направлялся в департамент для переподготовки на воздушное судно А-330 в качестве второго пилота, начало переподготовки с 27 июня 2013 г.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

Направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки (отзыва с них) оформляется приказом (указанием) работодателя (пункт 1.8 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота воздушного судна А-330 и переводится на должность второго пилота воздушного судна А-330 пункт 1.9 ученического договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Нестеров И.И. принял на себя обязательство проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 1 261 360 руб, кроме того, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 227 044 руб. 80 коп. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 15 090 руб./час, а также НДС - 2 716 руб. 20 коп, но не менее 1 509 000 руб. и НДС 271 620 руб. за курс.

Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю, в том числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 ученического договора).

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 6 сентября

2013 г. Нестерову И.И. продлен срок переучивания на воздушном судне А-330 в качестве второго пилота в ДПАП с 21 по 23 августа 2013 г.

На основании приказа заместителя генерального директора - летного директора ОАО Аэрофлот" от 27 августа 2013 г. Нестеров И.И. допущен к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна А-330 с 27 августа 2013 г. по 04 октября 2013 г.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 27 сентября 2013 г. Нестерову И.И. продлен ввод в строй в качестве второго пилота воздушного судна А-330 с 05 октября 2013 г. по 12 ноября 2013 г.

Установлено, что 12 ноября 2013 г. высшая квалификационная комиссия гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы авиаспециалистов в связи с окончанием программы ввода в строй постановилавнести Нестерову И.И. в свидетельство авиаспециалиста квалификационную отметку "второй пилот воздушного судна А-330".

Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 15 ноября 2013 г. Нестеров И.И. в связи с окончанием переучивания переведен с 16 ноября 2013 г. на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А-330.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Аэрофлот" (протокол от 25 июня 2015 г. N 37) данное общество переименовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", о чем 01 июля 2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

14 октября 2016 г. Нестеров И.И. обратился на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот" с письменным заявлением об увольнении с 31 октября 2016 г. по собственному желанию в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости.

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от 27 октября 2016 г. на основании поданного Нестеровым И.И. заявления трудовой договор с ним был прекращен с 31 октября 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Нестерову И.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Нестеров И.И. после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 19 июля 2013 г. не проработал у работодателя ПАО "Аэрофлот" пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" вправе требовать с Нестерова И.И. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Нестерова И.И. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (514 629, 35 руб.), суд первой инстанции указал, что 23 августа 2013 г. цель ученического договора достигнута, поскольку в указанную дату Нестерову И.И. присвоена квалификация второго пилота А-330 и проставлена соответствующая квалификационная отметка в свидетельстве пилота. При этом из пояснений сторон следует, что наличие квалификационной отметки давало Нестерову И.И. право самостоятельного управления ВС А-ЗЗО в качестве второго пилота. Стоимость указанного этапа обучения, предусмотренная ученическим договором, составляла 1 261 360 рублей без учета НДС. Следовательно, расчет необходимо производить из суммы 1 261 360 рублей. Несение данных расходов подтверждается доказательствами, представленными истцом как ранее, так и при новом рассмотрении дела. Суд не нашел оснований для взыскания расходов за данный этап обучения свыше размера 1 261 360 рублей, поскольку данный размер был согласован сторонами при заключении договора, указанное условие сторонами не изменялось и не оспаривалось. Срок обязательной отработки, предусмотренный договором, 1826 дней (5 лет), ответчиком не отработано 745 дней. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком за неотработанное время, составляет: 1 261 360 / 1826 х 745 = 514 629, 35 рублей.

Оснований для взыскания иных расходов, заявленных истцом, суд не усмотрел, поскольку их несение не было обусловлено ученическим договором. Истцом не доказана необходимость несения дальнейших расходов на ввод в строй ответчика после 23 августа 2013 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Как указывалось ранее и следует из условий ученического договора, переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: 1) теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй (получение теоретических знаний), 2) ввод в строй в рейсовых условиях (получение практических знаний), и завершается датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (далее - ФАП 147), обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 ФАП 147 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 ФАП 147.

Согласно подл, "а" п. 2.7. ФАП 147 обладатель свидетельства пилота должен получить квалификационную отметку о типе воздушного судна для эксплуатации воздушного судна, в сертификате типа или в руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что для его эксплуатации требуется второй пилот.

В соответствии с п. 2.8 ФАП 147 обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 ФАП 147, должен:

-приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере в следующих областях: обычные схемы полета и маневры на всех этапах полета; особые и аварийные процедуры и маневры, связанные с выходом из строя и отказами оборудования, например, силовой установки, приборов и систем воздушного судна, его планера; при необходимости выполнение полетов по приборам, включая заходы на посадку, уходы на второй круг и посадки по приборам в нормальных, особых и аварийных условиях, в том числе с имитацией отказа двигателя; порядок действий при потере членом экипажа работоспособности и порядок координации действий экипажа, включая распределение задач по пилотированию; взаимодействие членов экипажа и применение контрольных карт;

-продемонстрировать умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушных судов, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота.

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 г. N 246, установлено, что эксплуатант (ПАО "Аэрофлот") разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации руководство по производству полетов (РПП).

В материалы дела истцом представлена выписка из РПП Часть А ПАО "Аэрофлот", пунктом 5.2.5 которого установлено, что после окончания переподготовки на новый тип воздушного судна на основании сертификата, выданного авиационным учебным центром (ДПАП ПАО "Аэрофлот"), орган по выдаче свидетельств вносит в свидетельство члена летного экипажа квалификационную отметку о типе воздушного судна.

Такая квалификационная отметка "второй пилот воздушного судна А-330" в свидетельство авиаспециалиста Нестерова И.И. была внесена Высшей квалификационной комиссией гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта 12 ноября 2013 г. на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы авиаспециалистов в связи с окончанием программы ввода в строй.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что Нестерову И.И. не требовался этап обучения, связанный с вводом в строй, на том основании, что после 23 августа 2013 г. он получил право самостоятельного управления А-330, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Из материалов дела следует, что обучение/переобучение пилотов в полном объеме проводилось на собственной учебной базе ПАО "Аэрофлот", в связи, с чем расходы истца, как учебной организации, на оплату третьих лиц, связанных с обучением собственных работников, отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО "Аэрофлот" разработаны и утверждены стоимости обучения/переобучения летных специалистов, которые аналогичны перечню расходов и методике, принятым в рекомендательных документах Правительства РФ, Министерства финансов РФ и Министерства образования и науки РФ, и согласно которым норматив на оказание услуги складывается из нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием услуги (оплата труда персонала; приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания услуги; иные затраты, связанные с оказанием услуги), нормативных затрат на общехозяйственные нужды (коммунальные услуги; содержание недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания услуги; содержание эксплуатируемого особо ценного движимого имущества; приобретение услуги связи; приобретение транспортных услуг; оплата труда персонала, не занятого в предоставлении услуги; прочие общехозяйственные нужды).

Из справки о сумме фактических расходов на переподготовку Нестерова И.И, представленной ПАО "Аэрофлот", следует, что фактические расходы ПАО "Аэрофлот" на подготовку пилота в июне-августе 2013 г. по программе переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота составили - 1 426 804, 23 руб.; на стажировку в рейсовых условиях (ввод в строй) - 1 467 113, 94 руб.

Первый этап обучения включает в себя наземную подготовку, стоимость которой составила 813 740, 63 руб, тренажерную подготовку - 555 600, 74 руб, летную подготовку на тренажере - 57 462, 86 руб, что следует из калькуляции фактических расходов ПАО "Аэрофлот" на подготовку пилота в июне-августе 2013 г. в программе переподготовки на самолет А-330. Применены тарифы из расчета фактических расходов на 1 чел-час. подготовки пилота инструкторским составом отдела ОПЛС (отдел подготовки личного состава) в 2013 г. и расчета фактических расходов на 1 час подготовки пилота на полнопилотажном тренажере FFS А 330 в 2013 г.

Расчет фактических расходов на 1 чел-час подготовки пилота инструкторским составом ОПЛС выполнен по формуле: расходы по ОПЛС в июне-августе 2013 г.-22 186441, 62 руб. / количество часов (подготовка летного состава) 583 / среднее количество человек в группе 7 =5 436, 52.

Расчет фактических расходов на 1 час подготовки пилота на полнопилотажном тренажере Ч 330 в 2013 г. выполнен по формуле: общий расход истца в июне-августе 2013 г. - "6 202, 68 руб. (ФОТ инженерно-технического персонала, закрепленного за тренажером - 2 130 891, 99 руб, расходы на содержание тренажера - 13 839 296, 01 руб, расходы на электроэнергию, затраченную при использовании тренажера - 240 003, 28 руб, расходы по зданию: учебно-тренажерный центр ЦПАП с трансформаторной подстанцией на 216 кв.м, занимаемых тренажером 666 011, 40 руб.) / количество часов использования тренажера в июне-августе - 1 525, 50 руб. =11 062, 74 руб.

Обоснованность произведенного расчета подтверждена истцом представленными в дело платежными поручениями, расчетными листками, отчетами о выполнении учебного плана, счетами на оплату расходов по эксплуатации здания, оборудования, сведениями о налете часов на тренажерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами представитель ПАО "Аэрофлот" о том, что приведенные в расчете истца затраты в период с июня по август 2013 г. можно отнести к расходам, связанным с обучением работников, в том числе ФИО1

Вместе с тем, предъявленная ПАО "Аэрофлот" к взысканию сумма расходов по программе переподготовки на самолет А-330 в качестве второго пилота - 1 426 804, 23 руб, существенно превышает сумму, установленную ученическим договором - 1 261 360 руб, и согласованную сторонами при его заключении. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что при определении расходов на первом этапе обучения следует исходить из условий ученического договора, правильными. Кроме того, искомая сумма, определена истцом без учета фактически отработанного Нестеровым И.И. в ПАО "Аэрофлот" времени.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что за данный этап обучения сумма подлежащая возмещению за неотработанное время составляет 514 629, 35 руб. (1 261 360 руб. / 1826 дн. срок отработки х 745 дн. не отработано).

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования ПАО "Аэрофлот" в части взыскания с Нестерова И.И. расходов на обучение за этап ввода в строй не подлежат удовлетворению, но по иным основаниям.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанное с вводом второго пилота Нестерова И.И. в строй, истцом представлена калькуляция фактических расходов ПАО "Аэрофлот" на стажировку в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: расходы на 1 час летной работы инструктора х полетное время Нестерова И.И. в часах за период с августа по ноябрь 2013 г. Общая сумма расходов составила 1 467 113, 94 руб.

За основу расчета принята начисленная и выплаченная заработная плата капитана воздушного судна А-330 ФИО6 и капитана воздушного судна А-330 ФИО7, с которыми Нестеров И.И. совершал полеты. Так, в августе 2013 г. ФИО6 начислена заработная плата за 6 час. 37 мин. налета - 47 991 руб. (по тарифу, качество работы, вредные условия, секретность, ср. инстрцпап, ночные, доп. рейс, напряженность); в сентябре за 78 час.26 мин. начислено 573 546, 97 руб.; в октябре за 17 час 43 мин. начислено 149 993, 64 руб, ФИО8 в октябре за 48 час 44 мин. начислено 329 451, 45 руб, в ноябре за 41 час 20 мин. начислено 349 327, 32 руб. Учтена также стоимость питания командиров экипажа в ходе полета.

Истцом также предоставлены распечатки электронной программы за период с августа по ноябрь 2013 г, из которых усматривается, что экипаж воздушного судна А-330, в состав которого входил второй пилот ФИО1, совершал регулярные, в том числе международные рейсы с пассажирами на борту (Москва-Лондон, Лондон-Москва в августе, Москва-Дели, Дели-Москва, Москва-Тель-Авив, Тель-Авив-Москва в сентябре и т.д.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что предлагаемая истцом к взысканию денежная сумма является заработной платой командира воздушного судна А-330 за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у истца на основании трудового договора. При этом из расчета заработной платы не следует, что ФИО6 или ФИО8 начислялась надбавка за наставничество или работу инструктора. Доказательств тому, что при осуществлении рейса без Нестерова И.И. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной коллегии посчитала, что расходы, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих убытков, в размере 1 467 113, 94 руб, нельзя признать расходами, связанными с обучением Нестерова И.И, а потому указанная сумма не может быть взыскана с последнего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что

Судом первой инстанций при рассмотрении спора положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Нестерова И.И, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ПАО "Аэрофлот" не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.

Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией апелляционной инстанции.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52, судебная коллегия пришла к мнению о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Нестерова И.И. в пользу работодателя, до 200 000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегией апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно указывают на необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, которая следует из содержания подпункта 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 01.07.1949 г.), основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, несостоятельны, поскольку достаточных доказательств в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на переподготовку ответчика не представлено, предоставленные доказательства не подтверждают реальный размер расходов, понесенных истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.В. Ившина

 

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.