Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2177/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1521/2018 по исковому заявлению Камышанского Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о расторжении договора купли-продажи, совершенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Камышанский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юлплейс" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих заявленных требований указал, что на основании ознакомления с описанием товара на сайте ООО "Юлплейс" оплатил заказ N56700685, и тем самым дистанционным способом приобрел товар - ноутбук Prestigio SmartBook 133S, черный, стоимостью 12720 руб. 09.09.2018 товар ему был доставлен. Распаковав товар, он обнаружил, что ноутбук не черного цвета, а фиолетового. 16.09.2018 он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но 22.10.2018 получил отказ.

Требование о возврате денег было заявлено им 16.09.2018 и должно было быть удовлетворено в срок до 26.09.2018, однако до настоящего времени уплаченные за товар денежные средства ему не возвращены. Считает, что в связи с этим с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик нарушил его права, отказал в удовлетворении законных требований, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Камышанского Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о расторжении договора купли-продажи, совершенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым расторгнут договор купли-продажи от 05 сентября 2018 года, заключенный между Камышанским Анатолием Александровичем и ООО "Юлплейс". С общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в пользу Камышанского Анатолия Александровича взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 12720 руб, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 1500 руб, штраф в размере 3000 руб, всего взыскано 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В кассационной жалобе ООО "Юлплейс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец дистанционным способом 05.09.2018 приобрел у ответчика ноутбук Prestigio SmartBook 133S, черного цвета, стоимостью 12720 руб. (л.д.34), произведя оплату 02.09.2018, что подтверждается скриншотом сайта Юлмарт, а также не оспаривалось сторонами.

05.09.2018 истцом товар был получен в пункте выдачи товара, что подтверждается подлинником накладной, а также копией реестра доставки АО "ДПД РУС" N 12636214156.

Как следует из представленной между сторонами переписки, 16.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о том, что плохо работает вай-фай модуль, ноутбук медленно грузит страницы и после выхода из спящего режима может очень долго подключаться к сети. Кроме того, истцом было отмечено, что заказан черный ноутбук, а прислали фиолетовый.

19.09.2018 в ответ на обращение истца от ответчика поступило письмо, в котором указано, что по его обращению оформлена претензия 321240080, товар в полном комплекте необходимо отправить по адресу: "адрес" "адрес". После отправки необходимо прислать трек-номер.

Как следует из представленных документов, ноутбук истцом отправлен ответчику по почте посылкой с объявленной ценностью 24.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ноутбук получен ответчиком 02.10.2018.

04.10.2018 ответчиком истцу сообщено, что посылку получили и обработали. Просили прислать пароль для входа в учетную запись для отправки в авторизованный сервисный центр для диагностики неисправности.

06.10.2018 истец сообщил ответчику пароль и просил возвратить ему деньги. После последующего ответа ответчика о том, что товар исправен и будет возвращен истцу, истец вновь указал, что цвет товара не соответствует заказу, просил возвратить ему денежные средства. В ответ на данное обращение ответчик ответил отказом, сообщив, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Оказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товарный вид товара утрачен, истец не вправе требовать возврата ответчиком оплаченной за товар надлежащего качества суммы при не сохранении его товарного вида.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что до истца была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, а потому истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что в товаре, возвращенном истцом не сохранены товарный вид, потребительские свойства, представлен акт приемки товара от 04.10.2018. Из данного акта, подписанного старшим менеджером Бахваловым А.Ю. и специалистом по работе с поставщиками Орловым А.Н, следует, что при вскрытии посылки обнаружен ноутбук Prestigio SmartBook 133S, черный, серийный номер N. Состояние товара на момент вскрытия упаковки и проведения осмотра: б/у, потертости, царапины, активирована предустановленная ОС, установлен пароль. Принятое решение: провести проверку качества товара.

Из акта технического состояния от 22.10.2018 следует, что в ноутбуке Prestigio SmartBook 133S, серийный номер N, дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Внешний вид: потертости, царапины.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (применительно к настоящим правоотношениям - ООО "Юлплейс") возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им ноутбука не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком суду первой инстанции допустимых доказательств этому не представлено. Акт приемки товара от 04.10.2018 в части указания, что товар имеет потертости и царапины, судом оценен критически, поскольку составлен сотрудниками ответчика в отсутствие истца. Кроме того, согласно представленной суду переписке между истцом и ответчиком, ООО "Юлплейс" в ответ на неоднократные обращения истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не сообщало ему, что возврат денег не может быть осуществлен по причине того, что товарный вид ноутбука утрачен.

Кроме того, в акте приемки товара и акте технического состояния у ноутбука указаны разные серийные номера.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу при передаче ему товара в письменном виде не была предоставлена информация о сроках возврата товара надлежащего качества, товар истцом ответчику был возвращен, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, допустимых доказательств тому, что при возврате купленного истцом ноутбука не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств несения убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, которым расторгнут договор купли-продажи от 05 сентября 2018 года, заключенный между Камышанским Анатолием Александровичем и ООО "Юлплейс", с общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в пользу Камышанского Анатолия Александровича взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 12720 руб, неустойка в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 1500 руб, штраф в размере 3000 руб, всего взыскано 20220 (двадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О правильно определен период и размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Юлплейс" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" - без удовлетворения.

 

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.