Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2202/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Шабалиной Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-76/2019 по иску Шабалиной Ольги Борисовны к Семёнову Александру Самсоновичу о возврате товара, УСТАНОВИЛА:

Шабалина О.Б. обратилась с иском к ответчику Семёнову А.С. о возврате товара, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автозапчасти. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Семёнова А.С. о защите прав потребителей и с индивидуального предпринимателя Шабалиной О.Б. в пользу Семёнова А.С. взыскана стоимость автозапчасти - ступицы колеса (задней) в сумме 17 300 рублей, стоимость по установке автозапчасти 1 620 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, - всего в общей сумме 115 979 рублей. Однако вопрос о возврате товара судом не разрешен. 12 января 2018 г. Шабалина О.Б. направила Семёнову А.С. требование о возврате автозапчасти-ступицы колеса, которое оставлено без исполнения. Просит обязать Семёнова А.С. передать Шабалиной О.Б. автозапчасть-ступицы колеса.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шабалиной О.Б, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора мировым судьей автозапчасть не находилась во владении ответчика Семёнова А.С, а хранилась в экспертном учреждении.

В кассационной жалобе Шабалиной О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку решением суда от 31 мая 2018 г. о защите прав потребителей не был решен вопрос о дальнейшей принадлежности автозапчасти, следовательно, обязанность ответчика передать автозапчасть подлежит исполнению после выплаты истцом присужденных денежных сумм ответчику. Право собственности на автозапчасть согласно договора купли-продажи и кассового чека принадлежит Семёнову А.С, таким образом судом не применены положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о двусторонней реституции, что повлекло принятие необоснованного решения с указанием на иной порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Семёнова А.С. к индивидуальному предпринимателю Шабалиной О.Б. о защите прав потребителей. Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 18 октября 2017 г. Семёнов А.С. приобрел у индивидуально предпринимателя Шабалиной О.Б. автозапчасть - ступицу колеса заднего, которая, по заключению судебной экспертизы имеет производственный дефект. Решение суда вступило законную силу 11 сентября 2018 г.

В ходе судебной экспертизы товар - ступица колеса задняя разрушена путем разрезания и демонтажа наружной части корпуса ступицы. После проведения экспертизы разрушенная автозапчасть осталась в экспертном учреждении.

Шабалина О.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 октября 2018 г, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15 января 2019 г.

Анализируя представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела и положения статей 301, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснения изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, об обязанности потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактически установленных обстоятельств, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шабалиной О.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

 

Судья В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.