Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2204/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Арзамасова Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казакулова Айрата Наиловича, Халиковой Риммы Талгатовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-9/2019 по исковому заявлению Казакулова Айрата Наиловича к Халиковой Римме Талгатовне, Халикову Руслану Маратовичу, Омаргаджиевой Алине Маратовне, ОМШ о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Халиковой Риммы Талгатовны к Казакулову Айрату Наиловичу, закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Халиковой Р.Т. - Антипина С.В, действующего на основании доверенности от 13.02.2018 г, представителя Казакулова А.Н. - адвоката Рябовой И.А, действующей на основании ордера серии 019 N 088010 от 24.12.2019 г, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакулов А.Н. обратился в суд с иском к Халиковой Р.Т, Халикову Р.М, Омаргаджиевой А.М, ОМШ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что по итогам публичных торгов, проведенных 23.05.2018 г, и на основании договора купли-продажи недвижимости N 46 от 01.06.2018 г. он приобрел у ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес" Государственная регистрация права собственности Казакулова А.Н. на приобретенный объект недвижимости произведена 09.07.2018 г. На момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживали ответчики Халикова Р.Т, Омаргаджиева А.М, ОМШ и Халиков Р.М. Ответчики были вселены и проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им на период трудовых отношений. Трудовой договор с Халиковой Р.Т, на имя которой выдавался ордер на жилую площадь в общежитии, расторгнут 22.08.2011 г, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Устные обращения к ответчикам об освобождении жилого помещения и письменное уведомление с предложением освободить принадлежащую истцу квартиру, сняться с регистрационного учета, ответчиками оставлено без удовлетворения. Просил выселить Халикову Р.Т, Халикова Р.М, Омаргаджиеву А.М. и ОМШ из квартиры, расположенной по адресу "адрес" и снять их с регистрационного учета.

Ответчиком Халиковой Р.Т. предъявлен встречный иск к Казакулову А.Н, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. N, заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Казакуловым А.Н. "адрес"; прекращении права собственности Казакулова А.Н. на вышеуказанную квартиру; признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N по адресу "адрес" за Халиковой Р.Т.; признании права собственности Халиковой Р.Т. на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска Халикова Р.Т. указала, что на основании решения профсоюзного комитета ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" ей в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" В предоставленное жилье вселились в июле 2004 года с детьми Халиковым Р.М. и Халиковой (Омаргаджиевой) А.М. и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" возникло 15.11.2016 г..на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г..N, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г..ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества, в том числе спорной квартиры. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Казакуловым А.Н. 01.06.2018 г..заключен договор купли-продажи недвижимости N; право собственности Казакулова А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 09.07.2018 г..По мнению истца, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании статей 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г..N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 01.06.2018 г, заключенного с Казакуловым А.Н. Истец Халикова Р.Т. право приватизации занимаемого жилого помещения не использовала. Считает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г, исковые требования Казакулова А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено выселить Халикова Р.М, Омаргаджиеву А.М, ОМШ из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Казакулова А.Н. в отношении Халиковой Р.Т. отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Халиковой Р.Т. в полном объеме.

В кассационной жалобе Казакулов А.Н. просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о выселении Халиковой Р.Т. и снятии ее с регистрационного учета отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в договоре купли-продаже от 01.06.2018 г, заключенным между Казакуловым А.Н. и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г, на жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствуют сведения о правах зарегистрированных лиц на спорное жилое помещение. Какие-либо обременения или ограничения, связанные с проживанием и регистрацией третьих лиц в продаваемом жилом помещении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Сторонами не оспаривалось, что вселение Халиковой Р.Т. и членов ее семьи в спорную квартиру произошло в июле 2004 года, то есть после приватизации имущественного комплекса Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, в том числе и общежития по адресу: "адрес", соответственно ответчик и члены ее семьи не относятся к категории граждан, за которыми сохраняется право пользования и проживания жилым помещением после его приватизации, также не относятся они и к членам семьи бывшего собственника. Договор найма между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Халиковой Р.Т. не заключался, какие-либо условия проживания ответчика в спорном жилом помещении между бывшим собственником и ответчиком не согласовывались.

Право пользования спорным жилым помещением утрачено Халиковой Р.Т. еще в августе 2011 г, в связи с прекращением трудовых отношений с Халиковой Р.Т. 22.08.2011 г..В спорное жилое помещение Халикова Р.Т. вселилась 07.07.2004 г, следовательно, ее заселение происходило уже в частный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Соответственно, в отношении Халиковой Р.Т. не применимы положения о договоре социального найма.

Халиковой Р.Т. также подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционное определение отменить, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что, заселяясь в спорное жилое помещение, она не предполагала, что вселяется в частной жилой фонд. В ордере на жилую площадь в общежитии от 27.05.2004 г. N 109, выданного на основании совместного решения администрации и профкома ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (протокол от 02.04.2004 г. N 48), отсутствуют указания на принадлежность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на праве собственности спорной комнаты и всего здания общежития. О наличии у ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрированного права собственности на это жилое помещение истцу стало известно в результате предъявления Казакуловым А.Н. иска о выселении. Поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Пункт 7 договора N противоречит действовавшему на тот момент законодательству, и, соответственно, здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды. Данный объект недвижимого имущества фабрика могла использовать на правах безвозмездного пользования, с последующей передачей в муниципалитет. Более того, здание общежития нигде не отражено в материалах по приватизации фабрики.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, представитель Казакулова А.Н. - адвокат Рябова И.А, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что оснований для сохранения ха Халиковой Р.Т. права пользования жилым помещением не имеется, поскольку последняя проработала в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" менее 10 лет. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы Халиковой Р.Т.

Представитель Халиковой Р.Т. - Антипин С.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Халиковой Р.Т. поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что из трудовой книжки Халиковой Р.Т. следует, что она была трудоустроена ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в 1993 г, т.е. проработала в организации более 10 лет. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы Казакулова А.Н.

Прокурор Кушнирчук А.И. в судебном заседании полагала возможным состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Доводы Казакулова А.Н, указанные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в договоре купли - продажи указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, соответственно, ему было известно о наличии зарегистрированных в квартире лицах. Доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Т. также несостоятельны, поскольку на момент ее вселения в квартиру она принадлежала ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", т.е. уже в частный жилой фонд. Исполнение сделки приватизации началось в 1991 г, т.е. Халиковой Р.Т. пропущен 10 летний срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований. Кроме того, она не является стороной по оспариваемым сделкам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб до начала судебного заседания не поступало.

Халикова Р.Т. представило заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Казакулова А.Н, Халиковой Р.Т. относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы Казакулова А.Н, Халиковой Р.Т. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. N 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на 171 квартиру в квартале N, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики

11.07.1991 г. между арендодателем - Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991 г.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения.

Согласно материалам плана приватизации к указанному договору имеется приложение N 1а "Основные непроизводственные фонды", который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991 г, в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615, 4 тыс. руб.

15.07.1991 г. между государственным концерном "Ростекстиль" и арендным предприятием "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" заключен договор о выкупе имущества.

Согласно пункта 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, то есть по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социального культурного назначения.

В приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", судом не установлено.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика", утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 тыс. руб.

26.11.1991 г. фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и бюджет г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб.

26.11.1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

21.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ "ЧУЛПАН". Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".

09.07.2002 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение - общежитие по адресу "адрес". Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N.

15.11.2016 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом.

По итогам торгов 23.05.2018 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего "адрес" продана Казакулову А.Н.

Согласно пункта 1.5 заключенного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы Халикова Р.Т, Халиков Р.М, Омаргаджиева Л.М. и ОМШ

В судебном заседании установлено, что ответчики Халикова Р.Т, Халиков Р.М, Омаргаджиева А.М. зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 01.07.2004 г. по настоящее время, а несовершеннолетний ОМШ - с 03.03.2016 г.

Жилое помещение было предоставлено Халиковой Р.Т. в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером от 27.05.2004 г. и копией трудовой книжки Халиковой Р.Т.

Трудовой договор с Халиковой Р.Т. расторгнут 22.08.2011 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается записью в трудовой книжке и копией приказа о прекращении трудового договора.

Также установлено, что Халиковой Р.Т. право на приватизацию не использовано и в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит, иного жилого помещения для проживания или на праве собственности не имеет.

Ответчиками Халиковым Р.М, Омаргаджиевой А.М. использовано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу "адрес" и согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости данным ответчикам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу "адрес"

Ответчиком ОМШ, 19.02.2015 года рождения, право на приватизацию не использовано и информация о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Халиковой Р.Т, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 3 статьи 27, статьи 28, части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку с момента заключения оспариваемых сделок прошло более 10 лет, обоснованно пришли к выводу о пропуске Халиковой Р.Т. сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. N, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по "адрес" и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры Казакулову А.Н. Также, поскольку действующим в настоящее время законодательством, как и на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена возможность приватизации жилищного фонда, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, а Халикова Р.Т. и члены ее семьи были вселены в частный жилищный фонд ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" судами обоснованно сделан вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм права о договоре социального найма и отказе в удовлетворении требований Халиковой Р.Т. о признании пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы Халиковой Р.Т. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, основанная на нормах действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Казакулова А.Н. суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20, 671, 675, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики на ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" никогда не работали, договорных отношений с Казакуловым А.Н. по поводу пользования спорным жилым помещением не имеют, обеспечены другим жилым помещением, пришли к выводу, что с появлением нового законного собственника жилой квартиры, с которым нет договорных отношений, Халиков Р.М. и Омаргаджиевы утратили право проживания в ней и подлежат выселению.

Также судами к спорным правоотношениям в части исковых требований к Халиковой Р.Т. обоснованно применены положения статей 6, 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку Халикова Р.Т. проработала на ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" более 10 лет, что подтверждается копией ее трудовой книжки, имеющейся в материалах гражданского дела, и она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, судами обоснованно было отказано Казакулову А.Н. в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы Казакулова А.Н. о том, что при приобретении квартиры в договоре купил - продажи отсутствовали сведения о правах зарегистрированных лиц на спорное жилое помещение, а также какие-либо обременения или ограничения, связанные с проживанием и регистрацией третьих лиц в продаваемом жилом помещении, опровергаются материалами дела. Так, в договоре купли- продажи спорного жилого помещения прямо указано, что в продаваемой квартире зарегистрированы и проживают ответчики, соответственно, Казакулову А.Н. изначально было известно о приобретении квартиры с обременениями.

При вынесении состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные сторонами по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Казакулова А.Н, Халиковой Р.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи С.А. Семёнцев

Л.В. Арзамасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.