Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2226/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наговицыну Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наговицыну Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N788-34894821-810/12ф от 03.08.2012 года в размере 38 924, 29 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 367, 73 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из иска, 03.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наговицыным С.Ю. заключен кредитный договор N788-34894821-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000, 00 рублей сроком погашения до 03 августа 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по условиям кредитного договора ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 924, 29 рублей, из которых сумма основного долга составляет 11 409, 39 рублей, сумма процентов по кредитному договору - 20 528, 27 рублей, штрафные санкции - 6 986, 63 рублей.

В обоснование заключения договора истцом представлена суду лишь выписка по счету N42301810500001121844 (до востребования) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, указав, что кредитный договор N788-34894821-810/12ф от 03.08.2012 года отсутствует.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оригинала кредитного договора N788-34894821-810/12ф от 03.08.2012 года, оригинала документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, документа о зачислении денежных средств на счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения у заемщика соответствующих обязательств, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит истцом не предоставлены; копия требования и копия квитанции об отправке требования не подтверждают факт заключения кредитного договора на определенных условиях. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам не нашел своего подтверждения.

Представленная истцом распечатка выписки по операциям по счету ответчика за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12. 08.2015 года не могут быть приняты как допустимые доказательства в отсутствие допустимых доказательств об открытии на имя заемщика счета и первичных платежных документов, подтверждающих зачисление на его счет представляемых в заем денежных средств, иных документов, подтверждающих волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не учтены положения пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 года N273-Т, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 года NИН-03-13/4.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 25 января 2019 года и апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Судья (подпись) Н.А. Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.