Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2233/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альмухаметова Газинура Касымовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 по исковому заявлению Колотова Андрея Петровича к Альмухаметову Газинуру Касымовичу, Губайдуллиной Раиле Хурматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Альмухаметову Г.К, Губайдуллиной Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 483 962 руб. в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 040 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2018 г. в 14 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Альмухаметов Г.К, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Губайдуллина Р.Х, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Колотова А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Альмухаметов Г.К, который за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Его гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность Колотова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению N 61 от 28.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 483 962 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 12 000 руб. за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г, исковые требования Колотова А.П. к Альмухаметову Е.К, Губайдуллиной Р.Х. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Альмухаметова Г.К. в пользу Колотова А.П. взыскано 470200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Альмухаметов Е.К. просит вышеуказанные судебные постановления отменить как незаконные. В кеачестве обоснвоания указал, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не установлено, какой именно маркой автомобиля управлял истец Колотов А.П, так как иск предъявлен по повреждениям автомобилям Хундай Саната, а решение о взыскании ущерба от 14.02.2019 г. вынесено по повреждениям автомобиля Хундай Санта Фе. При проведении досудебного экспертного исследования N 61 от 28.04.2018 г. в исходных данных указан пробег автомашины истца 243 тыс. 425 км, а при определении износа транспортного средства пробег указан уже 98 тыс. км. Сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак на месте ДТП зафиксировано и подтверждено в присутствии понятых 13 повреждений автомобиля Колотова А.П, а иск предъявлен на основании акта N 61 от 28.04.2018 г. с количеством повреждений 41, которым подтверждений в материалах дела не имеется. Считает, что возложение на него расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб. является незаконным в силу того, что представитель истца Батталов А.Г, не смотря на неоднократные требования, не предъявил суду документы, дающие ему право на занятие данным видом деятельности (паспорт гражданина Российской Федерации, диплом об образовании, документ на занятие данным видом деятельности зарегистрированный в налоговом органе), в виду чего договор поручение от 10.08.2018 г. между Колотовым А. П. и Баталловым А. Г. является их личной инициативой, не имеющей юридической силы. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 13 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому возложение данных расходов на Альмухаметова Г.К. является незаконным. Судом не были предприняты меры для обеспечения в судебное заседание явки эксперта, не были оценены доказательства, в том числе на предмет их подложности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 г. в 14 час. 35 мин. Альмухаметов Г.К, управляя автомобилем марки "Лада 111840", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", при повороте налево на "адрес", при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки "Hyundai Santa Fe" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Колотова А.П, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Альмухаметов Г.К, что подтверждается постановлением N от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении. За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации.

Альмухаметов Г.K. обжаловал вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 02.04.2018 г. постановление N по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г. о привлечении Альмухаметова Г.K. к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Альмухаметов Г.К, не согласившись с указанным решением органов ГИБДД, подал жалобу в суд по тем основаниям, что правил дорожного движения не нарушал, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 г. постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 19.03.2018 г. о привлечении Альмухаметова Г.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Альмухаметова Г.К. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.10.2018 г. по результатам его обжалования в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Santa FE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению N 61 от 28.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 483 962 руб. Кроме того, понесены расходы: по оплате услуг эксперта, на сумму 12 000 руб. за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием Альмухаметова Г.К. с представленным истцом досудебным исследованием, судом первой инстанции 12.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. Согласно заключению эксперта N 006-01-01181 от 15.01.2019 г. определен перечень повреждений автомашины истца, образовавшихся в результате произошедшего ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет: с учетом износа 367 300 руб, без учета износа 470 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 г. N 6-П, от 10.03.2017 г. N 6-П, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Альмухаметова Г.К. в ДТП, принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данным доводам судами была дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с него в пользу истца является незаконным, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Возникшие между сторонами по делу правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец при подаче иска не был освобожден от оплаты государственной пошлины. Как следствие, при вынесении по делу решения судом первой инстанции правильно были применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Альмухаметова Г.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.