Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2258/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-1025/2019 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исками к ООО "Сервис-Центр "СОЖ", указав, что 4 марта 2019 года при осмотре помещений, расположенных между "данные изъяты" этажом и крышей подъезда N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" выявлены: оголенная электропроводка, нарушение отделочного слоя стен и потолка, неисправное остекление двери (люка на крышу), на что он указал в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска. Данные факты свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако данная претензия не исполнена.

На основании изложенного истец просил признать его права нарушенными ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 7 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019г, исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр "СОЖ" о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Кушманбетов Э.А, представитель ООО "Сервис-Центр СОЖ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кушманбетов Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" в силу договора N от 24 ноября 2016 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

На основании договора N от 24 ноября 2016 года ООО "Сервис- Центр СОЖ" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и в соответствии с планом работ по текущему ремонту, согласованным с советом многоквартирного дома плана работ, в пределах начисленных средств по данной графе (пункт 2.2 договора).

Ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора (п.5.1)

4 марта 2019г. при осмотре "данные изъяты" этажа подъезда N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлена оголенная электропроводка, отсутствует дверь со стеклом в люке, являющимся выходом на крышу, на что Кушманбетовым Э.А. указано в акте совершения исполнительных действий.

Аналогичные нарушения указаны истцом при проведении осмотра технического помещения дома 4 марта 2019 года, что подтверждается актом.

Одновременно истцом представлена видеозапись осмотра подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 4 марта 2019 года, в ходе которого истцом выявлены вышеуказанные нарушения.

4 марта 2019 года истцом в ООО "Сервис- Центр "СОЖ" подана претензия, в которой Кушманбетов Э.А, ссылаясь на выявленные им факты ненадлежащего исполнения ООО "Сервис-Центр "СОЖ" обязанностей по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в частности неисправность отделочного слоя стен, частичное отсутствие освещения технических помещений, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный вследствие хищения его имущества в сумме 14 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и снизить плату за и предоставляемые услуги.

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" дан ответ на обращение, в котором представитель управляющей компании отметил, что при составлении плана текущего ремонта на 2019 года будут учтены работы, необходимые для устранения нарушений, выявленных истцом в ходе осмотров общего имущества. Отметил, что основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно актам от 5 и 7 февраля, 4 марта 2019 года в подъезде N на "данные изъяты" этажах и межэтажных пространствах и возле машинного отделения установлены светодиодные светильники, заменен замок на щитке.

Из содержания акта комиссионного обследования подъезда N дома по адресу: "адрес" от 1 апреля 2019 года следует, что стены окрашены вододисперсионным составом, сапожок выложен плиткой, полы выложены напольной плиткой; электрическое освещение межэтажное, а также на лестничных площадках обустроено осветительными приборами, окна пластиковые; освещение перед машинным отделением в рабочем состоянии, каких-либо дефектов стен, потолков, полов, окон, электроприборов не выявлено.

Устранение, а также отсутствие нарушений, на которые ссылается истец Кушманбетов Э.А. в претензии от 4 марта 2019 года в обоснование заявленных требований подтверждено также видеозаписью ООО "Сервис- Центр "СОЖ" от 1 апреля 2019 года.

Согласно справке от 14 мая 2019г. N, в результате комиссионного осмотра пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", между "данные изъяты" этажом и крышей оголенная электропроводка отсутствует. На отделке перегородки между помещением машинного отделения и лестничной клетки в районе осветительного прибора имеется трещина с раскрытием до 2 мм; на лестничной клетке в месте выхода системы мусоропровода на потолке и стенах имеются местные шелушения окрасочного слоя, мелкие трещины (до 1 мм.).

Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, к которым отнесено устранение угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, что в данном случае не установлено.

Нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.

Из представленной истцом видеозаписи от 4 марта 2019 года судом установлено, что в помещении между "данные изъяты" этажом и крышей возле входа в машинное отделение подъезда N по адресу: "адрес" имеется запасное окно/выход на технический этаж/крышу, которое обрешечено и закрыто пластиком, в пластике пробито отверстие.

Представленные ответчиком видеозаписи от 1 апреля и 6 июня 2019 года подтверждают, что указанное окно/дополнительный выход на технический этаж/крышу имеет плотно пригнанный притвор, пластик заменен листом ДВП. Основной выход на крышу оборудован дверью с запирающим устройством. Кроме того, проход к выходу на технический этаж, машинному отделению и на крышу преграждает металлическая дверь с запирающим устройством.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кушманбетовым Э.А. исковых требований. При этом, суд исходил из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства своевременного принятия мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме действиями, бездействием ответчика не нарушены.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание от 17 сентября 2019г. направлено судом апелляционной инстанции в адрес Кушманбетова Э.А. своевременно (8 августа 2019г.) и получено истцом 12 августа 2019г, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87).

Доводы подателя жалобы относительно неверной оценки принятых судом доказательств, о подложности доказательств, представленных ответчиком и другими лицами, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кушманбетова Э.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.