Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2266/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габитова Батыра Мазгаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2019г. по гражданскому делу N 2-264/2019 по исковому заявлению Рудикова Александра Ивановича к Габитову Батыру Мазгаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску Габитова Батыра Мазгаровича к Рудикову Александру Ивановичу, акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, представителя Габитова Б.М. - адвоката Суюндукова И.В, действующего на основании ордера от 09.12.2019г. серия 019 N 086035, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Габитову Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.11.2018 г. имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и лошади. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Рудиков А.И. полагает, что Габитов Б.М, являясь собственником лошади, не обеспечил должный надзор за животным, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть и повредило транспортное средство истца.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Габитова Б.М. сумму причиненного ущерба в размере 181 400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Габитов Б.М. обратился в суд со встречным исковым заилением к Рудикову А.И, АО "ГСК "Югория" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Рудиков А.И. совершил наезд на его кобылу, животное погибло на месте. Габитов Б.М. также получил телесные повреждения, вынужден был проходить лечение. Полагал, что Рудиков А.И, как следует из экспертизы, обладал возможностью применить маневр экстренного торможения.

На основании изложенного, Гибитов Б.М. просил взыскать с Рудикова А.И. материальный ущерб за потерю сельскохозяйственного животного в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019г. исковые требования Рудикова А.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Габитова Б.М.о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. С Рудикова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2019г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рудикова А.И. к Габитову Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Рудикова А.И. к Габитову Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с Габитова Б.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 080 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Рудикова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. С Габитова Б.М. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб. В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габитовым Б.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2019г, и оставлении в силе решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019г.

В заседании судебной коллегии представитель Габитова Б.М. - адвокат Суюндуков И.В, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация сельского поселения Халиловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Габитова Б.М, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 г. в 7 часов 55 минут на автодороге Аскарово-Халилово Абзелиловского района Республики Башкортостан имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки Датсун ON DO, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Рудикова А.И. на лошадь, принадлежащую Габитову Б.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рудикова А.И. была застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория" (страховой полис N).

09.11.2018г. в 13:37 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан поступило сообщение фельдшера СМИ Биктимировой о том, что с травмой обратился Рудиков А.И. Установлен диагноз "данные изъяты". Указано, что травма получена в результате ДТП возле д. Абдулмамбетово.

Также 09.11.2018г. в 18:40 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан поступило сообщение фельдшера СМИ Биктимировой о том, что с травмой обратился Габитов В.М. Установлен диагноз "данные изъяты". Указано, что травма получена возле остановки в деревне, когда сбили его лошадь и его.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9.11.2018г. N172 следует, что у Рудикова А.И. алкогольное опьянение не установлено.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9N 252/АТС/11-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON DO, с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила - 141 182 руб.

Определением инспектора БДЦ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 09.01.2019 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Имеется указание, что в действиях Габитова Б.М. усматриваются признаки правонарушения по ч. 1 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли Рудиков А.И. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 1265 от 7 декабря 2018 г. Рудикову А.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Описанные телесные повреждения возможно, причинены при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта N1268 от 11.12.2019г. следует, что телесные повреждения Габитова Б.М. в виде закрытой "данные изъяты" возможно, причинено от воздействия тупым предметом, при падении с собственного роста и повлекли легкий вред здоровью. Повреждения в виде "данные изъяты", возможно, причинено от воздействия тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность образования не соответствует дате 09.11.2018 г. Повреждения в виде множественных пятен темно-коричневого цвета области средней трети голени справа и слева экспертной оценке не подлежали.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N 1523 от 23.05.2019 г, выполненному на основании определения суда, установить фактическую скорость движения транспортного средства Датсун ON DO, с государственным регистрационным знаком N, в момент ДТП, имевшего место 09.11.2018г, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Водитель транспортного средства Датсун ON DO, с государственным регистрационным знаком N, Рудиков А.И, обладал технической возможностью для предотвращения наезда на лошадь, на автодороге Аскарово-Халилово Абзелиловского района Республики Башкортостан, путем своевременного применения маневра экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства Датсун ON DO, с государственным регистрационным знаком N, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 09.11.2018г. около 7 часов 55 минут около остановки в д. Абдульмамбетово Абзелиловского района Республики Башкортостан составила 181 400 руб.

Согласно справке МБУ "Информационно-консультационного центра" муниципального района Абзелиловский район N151 от 06.06.2019г. среднерыночная стоимость жеребой кобылы в возрасте старше 3 лет составляет 75 000 руб.

Из заключения N 2019/126 от 19.06.2019 об определении рыночной стоимости КРС (кобылы в возрасте 3-х лет) следует, что ее стоимость по затратному подходу составляет 75 000 руб, по сравнительному подходу 14 286 руб, согласованная оценка 41 607 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудикова А.И, учитывая экспертное заключение, показание участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, суд указал, что несмотря на то Габитов Б.М. осуществлял перегон лошадей в запрещенном месте, данное обстоятельство причиной дорожно-транспортного происшествия не является, в то же время водитель Рудиков А.И. обладал технической возможностью для предотвращения наезда на лошадь путем своевременного применения маневра экстренного торможения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной данного происшествия явилось несоблюдение Рудиковым А.И. скоростного режима, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в действиях Габитова Б.М. усматривается грубая неосторожность, поскольку, заметив движущийся автомобиль в его направлении, зная, что его лошадь сама ограничена в скорости ввиду наличия пут, не предпринял надлежащих и достаточных мер, чтобы избежать столкновения, что привело к увеличению вреда у Рудикова А.И.

Разрешая встречные исковые требования Габитова Б.М. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств обращения Габитова Б.М. в страховую компанию не представлено, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, данные требования оставлены без рассмотрения.

Представленное Габитовым Б.М. экспертное заключение N 2019/126 от 19.06.2019г. в подтверждение причинённого ему материального ущерба, признано судом недопустимым доказательством ввиду нарушения требований законодательства при его выполнении.

Кроме того, ввиду недоказанности Габитовым Б.М. причинно-следственной связи между имевшим место наездом на лошадь и наступившими последствиями в виде "данные изъяты", указанных в заключении эксперта N 1268 от 19.11.2018г, судом первой инстанции отказано Габитову Б.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил расходы по ее оплате на Рудикова А.И. поскольку проведенная экспертиза положена в основу выводов суда о неправомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не согласился.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Из пункта 2.3 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Халиловскийсельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Халиловский сельсовет муниципального района Абзелиловского район Республики Башкортостан от 18.05.2018г. N 115 "Положение об упорядочении выпала и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Халиловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан", следует, что прогон животных в многолюдных местах (магазины, школы, дома культуры, автобусные остановки и др.) запрещен.

Справкой Халиловского сельсовета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. N 186 также подтверждено, что перевод скота из жилого сектора на место организованного выпаса без пересечения автодороги невозможен, прогон скота населением осуществляется в утренние часы.

Согласно положений ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине Габитова Б.М, являвшегося собственником лошади, не выполнившего обязанность по содержанию сельскохозяйственного животного - лошади, проводившего прогон сельскохозяйственных животных в многолюдном месте, так и по вине водителя Рудиколва А.И, управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения. Степень вины в совершении дорожно- транспортного происшествия Рудикова А.И. определена равной 80%, Габитова Б.М. -20%.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта -ИП ФИО5 и удовлетворил требования истца по первоначальному иску пропорционально степени его вины.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также согласно ст.ст. 15, 137, 210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, вывод суда второй инстанции о возложении на Габитова Б.М. обязанности по возмещению истцу материального ущерба является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Габитова Б.М, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Доводами кассационной жалобы судебное постановление суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебные издержки правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также требований в удовлетворении которых отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы Габитова Б.М. каких-либо допустимых доказательств того, что на указанном участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется знак, разрешающий прогон сельскохозяйственных животных, автором жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что все жители данного населенного пункта осуществляют прогон скота именно в районе автобусной остановки и дорожного знака 5.19.1 "пешеходный переход", в отсутствие иного оборудованного для этих целей места, правового значения не имеет, и не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое апелляционное определение не содержит сведений об участии в деле прокурора, а также о наличии его заключения, к указанным обстоятельствам не относится.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Габитова Батыра Мазгаровича без удовлетворения.

 

Председательствующий А.В. Емелин

 

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Назейкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.