Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2268/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Марса Салихзановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-6321/2018 по иску Гафурова Марса Салихзановича к ООО "Медиа Сервис" об установлении факта прекращения полномочий и увольнения с должности директора 28 сентября 2007 г, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, объяснения представитель истца Гафурова М.С. по доверенности Мухаматзянов Р.Р, возражения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Масловой О.А, представителя ПАО "Панорама" по доверенности Красновой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафуров Марс Салихзанович обратился в суд с иском к ООО "Медиа Сервис" об установлении факта увольнения с должности директора, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2007 года истец был принят на работу в ООО "Медиа Сервис" на должность директора на условиях совместительства с заработной платой 2500 рублей в месяц. 28 сентября 2017 года истец был уволен из ООО "Медиа Сервис". В трудовую книжку истца записи о работе в ООО "Медиа Сервис" не вносилось в связи с характером работы на условиях совместительства. По сведениям истца, 29 сентября 2007 года решением участника общества директором ООО "Медиа Сервис" был назначен Богданов А.А. Однако 24 мая 2018 года истец получил претензию конкурсного управляющего ООО "Медиа Сервис", в которой говорилось о неких кабальных сделках, которые были совершены на основании доверенностей, якобы выданным истцом 2 ноября 2007 года и 5 августа 2008 года. Между тем, каких-либо доверенностей 2 ноября 2007 года и 5 августа 2008 года истец не подписывал и не выдавал, так как в этот период уже не работал в ООО "Медиа Сервис". В претензии также говорилось о том, что истец был уволен из ООО "Медиа Сервис" лишь 22 октября 2008 года с заменой на нового директора - Зиннурову 3.3. Вместе с тем, указанная конкурсным управляющим дата увольнения - 22 октября 2008 года - не соответствует действительности.

Гафуров М.С. полагает, что неправильное указание даты его увольнения из ООО "Медиа Сервис" может привести к необоснованному взысканию с него убытков. Обратившись в МРИФНС N18 по Республике Татарстан, истец получил Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Медиа Сервис", из которых следует, что 6 июня 2007 года в реестровые сведения внесена запись о новом директоре ООО "Медиа Сервис" - Гафурове М.С, а 22 октября 2008 года - о новом директоре Зиннуровой З.З. На просьбы устранить нарушения и подать соответствующие заявления в регистрирующий орган для внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ о дате прекращения за Гафуровым М.С. полномочий руководителя ООО "Медиа Сервис" ответчик отвечает отказом.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом, Гафуров М.С окончательно просил установить факт увольнения с должности директора ООО "Медиа Сервис", а именно прекращения его полномочий как директора с 28 сентября 2007 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08 августа 2018 г. исковые требования Гафурова Марса Салихзановича к ООО "Медиа Сервис" об установлении факта прекращения полномочий и увольнения с должности директора 28 сентября 2007 г. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани от 08 августа 2018 г. отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 11 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции.

Представитель истца Гафурова М.С. по доверенности Мухаматзянов Р.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Маслова О.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Представитель ПАО "Панорама" по доверенности Краснова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Истец Гафуров М.С, представитель ООО "Медиа Сервис", Богданов А.А, МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан, Зинурова З.З, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 16 - 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Как предусматривает статья 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действии третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа 29 мая 2007 года истец был принят на работу в ООО "Медиа Сервис" на должность директора по совместительству.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Гафурове М.С. как исполнительном органе ООО "Медиа Сервис" имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом указанные сведения о Гафурове М.С, как физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержались в Едином государственном реестре до 21 октября 2008 года.

После данной даты в сведениях государственного реестра в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Медиа Сервис" без доверенности, была указана на основании поданных в регистрирующий орган сведений Зиннурова З.З.

Вместе с тем, как было установлено судами согласно письменным и устным пояснениям лиц, участвующих в деле, в соответствии с решением участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 28 сентября 2007 года Гафуров М.С. был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. 28 сентября 2007 года ООО "Медиа Сервис" был издан приказ о расторжении трудового договора с Гафуровым М.С.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, 29 сентября 2007 года решением участника ООО "Медиа Сервис" на работу как временно исполняющий обязанности директора общества был принят Богданов А.А.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что Гафуров М.С. работал в должности директора ООО "Медиа Сервис" с 29 мая 2007 по 28 сентября 2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим ООО "Медиа Сервис", пояснениями представителей истца, а также письменными пояснениями третьего лица ФИО12 Доводы о несоответствии данных обстоятельств действительности никем суду заявлены не были.

Таким образом, ответственными лицами ООО "Медиа Сервис" не произведены действия по своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Гафурова М.С. как директора общества и назначении на должность иного руководителя организации - Богданова А.А, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что полномочия Гафурова М.С, как директора ООО "Медиа Сервис", были прекращены 28 сентября 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением участника ООО "Медиа Сервис" Зиннурова И.З. от 28 сентября 2007 г. Гафуров М.С. был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и 28 сентября 2007 г. был издан приказ об увольнении истца. 29 сентября 2007 г. решением участника ООО "Медиа Сервис" на работу как временно исполняющий обязанности директора был принят Богданов А.А.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в требованиях, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводам, что истец фактически осуществлял полномочия директора ООО "Медиа Сервис" и после 28 сентября 2007 г, по меньшей мере, до 16 сентября 2008 г, о чем содержалась соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Так же отметила, что при рассмотрении трудового спора и реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В рассматриваемой ситуации имеются признаки злоупотребления правом как работником, так и работодателем, поскольку с иском о прекращении полномочий ответчик соглашался. Удовлетворение же иска влияет не только на трудовые правоотношения сторон, но также будет иметь значение и для контрагентов работодателя, в частности, залогодержателя имущества, принадлежащего ООО "Медиа Сервис", который при заключении сделки залога полагался на наличие необходимых полномочий у директора ООО "Медиа Сервис" Гафурова М.С.

Кроме того, согласно понятию индивидуального трудового спора, закрепленному в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между

работодателем и работником по вопросам применения трудового

законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы

трудового права, коллективного договора, соглашения, локального

нормативного акта, трудового договора.

В данном же случае позиция сторон свидетельствует о том, что у них не

имеется неурегулированного разногласия, ответчик соглашался с фактом

прекращения полномочий истца как директора ООО "Медиа Сервис" и

признавал иск. Соответственно, оснований для судебной защиты прав истца в

избранной им форме не имеется, им выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких данных, учитывая фактически установленные обстоятельства

по делу, наличие признаков злоупотребления сторонами правами при

разрешении трудового спора в суде, судебная коллегия пришла к выводу об

отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и

принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Гафурова М.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что не привлечением банка к трудовому спору не были затронуты права последнего в части конкретных сделок и за пределами срока трудовых полномочий Гафурова М.С, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции правомерно привлечен Банк, поскольку основанием для обращения Гафурова М.С. в суд с иском явилось получение им информации о сделках, заключенных ООО "Медиа Сервис", на основании доверенностей, выданных им от имени ООО "Медиа Сервис" 02 ноября 2007 г. и 05 августа 2008 г. На основании указанных доверенностей между ООО "Медиа Сервис" и Банком были заключены договора об ипотеке. Следовательно, принимая решение об установлении факта прекращения полномочий и увольнения с должности директора, то есть лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица и приводящего в обоснование своей позиции отсутствие действий по выдаче доверенностей представителя ООО "Медиа Сервис" на заключение договоров ипотеки с Банком судом первой инстанции принято решение, затрагивающие права и интересы Банка.

Доводы, что в какие-либо гражданские правоотношения Гафуров М.С. с банком и/или иным контрагентом ООО "Медиа Сервис" не вступал, не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.

Доводы, что защищая свои трудовые права, Гафуров М.С. ограничил себя от возможных претензий от неограниченного круга лиц, сделки с которыми могли быть заключены в период после увольнения Гафурова М.С. из ООО "Медиа Сервис" от имени истца, могут быть рассмотрены рамках иных споров, поскольку в рамках данного спора, доверенности выданные от его имени, не подлежали оценке, а оценены в рамках иных споров.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда, присутствующие в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, Гафуров М.С. 31 января 2008г. подавая заявление в ИФНС подтверждал, что является директором ООО "Медиа Сервис". Следовательно, апелляционной коллегией правомерно указано на злоупотребление правом.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Гафурова Марса Салихзановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.В. Ившина

 

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.