Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2273/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2019 г. по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о признании нарушенными прав потребителя увлажнением грунта подвала, нарушения температурно-влажностного режима подвала по событиям от 03.04.2019 г, по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о признании нарушенными прав потребителя увлажнением грунта подвала, нарушения температурно-влажностного режима подвала по событиям от 03.04.2019 г.

В обоснование своих требований указал, что является собственником кв. N 182, расположенной в "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "Сервис- Центр СОЖ".

03.04.2019г. около 10 часов при осмотре подвала дома с участием ответчика он установилналичие следов увлажнения на грунте подвала площадью около 4 м, вследствие ненадлежащего предоставления ответчиком услуг. В тот же день около 11 часов был составлен акт о нарушении. Представитель ответчика пояснил, что сотрудники ООО "Сервис-Центр СОЖ" набирали воду и вследствие халатного отношения к своим обязанностям пролили её на грунт подвала.

03.04.2019 г. и 25.04.2019 г. Кушманбетов Э.А. обратился с претензиями к ответчику о выплате компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Кушманбетов Э.А. просил суд признать нарушение его прав ответчиком, выразившееся в увлажнении грунта подвала и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 15000 руб.

Также Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по событиям от 03.04.2019 г, приводя те же обстоятельства, и просив суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ют 30.04.2019 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Кушманбетову Э.А. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Кушманбетов Э.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего требования, ссылаясь на статьи 2, 7, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 55, 57 и 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, статьи 4, 7 и 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", он указывает, что решение судов не основаны на доказательствах, которые были изучены в ходе судебного заседания, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу своих услуг надлежащего качества, а истец судом второй инстанции надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1), подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3.), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Как установлено судом первой инстанции Кушманбетов Э.А. является собственником кв. N 182 "адрес", а ответчик ООО "Сервис-Центр СОЖ" с 24.11.2016 г. осуществляет управление этим многоквартирным домом на основании заключённого с собственниками жилых и нежилых помещений договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 8/7 от 24.11.2016 г.

Согласно акту ООО "Сервис-Центр СОЖ" от 03.04.2019 г. в результате осмотра подвального помещения "адрес" "адрес" утечек не выявлено, а имеются сухие следы затопления канализации и влажные следы на грунте после набора воды; выявленные в ходе комиссионного осмотра нарушения устранены 03.04.2019 г. в 13 часов силами ООО "Сервис-Центр СОЖ"; данный акт подписан заместителем директора ООО "Сервис-Центр СОЖ" и Кушманбетовым Э.А.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а, соответственно, и об отсутствии нарушений прав истца увлажнением грунта в подвальном помещении.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что обнаруженная истцом увлажнённость грунта незначительна и устранена в день обнаружения путём замены части грунта, а данных, указывающих на нарушение температурно-влажностного режима подвала, в суд не представлено.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несостоятельным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 55) Кушманбетовым Э.А. лично получено соответствующее судебное извещение.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кушманбетова Э.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.