Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2282/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-65/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Часовниковой Елене Александровне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") 29 ноября 2018г. обратилось в суд с иском к Часовниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 февраля 2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило кредитный договор N с заемщиком Часовниковой Е.А. на предоставление кредита в размере 100 000 рублей сроком погашения до 1 февраля 2016г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит выдан с условием уплаты за пользование им процентов в размере 0, 15% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 апреля 2013г. по 17 июля 2018г. у неё образовалась задолженность в размере 111 256, 87 рублей, из которых: сумма основного долга - 34 461, 47 рублей, сумма процентов - 56 137, 74 рублей, неустойка - 20 657, 66 руб. (исчислена исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Часовниковой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2013г. по состоянию на 17 июля 2018г. в размере 111 256, 87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425, 14 рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Часовниковой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Часовниковой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2013г. по состоянию на 17 июля 2018г. в размере 96 821 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга - 30182 рубля 54 копеек, сумма процентов - 54638 рублей 65 копеек, неустойка 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления в части, взыскав с Часовниковой Е.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга, процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, связанные с подачей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции необоснованно исключил сумму долга за август 2015г, поскольку по указанному платежу срок исковой давности не был пропущен. Решение в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 4278, 93 руб. и процентов в размере 1499, 09 руб. считает подлежащим отмене.

Представитель истца и ответчик Часовникова Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Часовниковой Е.А. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 100 000 рублей сроком погашения до 1 февраля 2016г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0, 15% за каждый день.

Согласно графику платежей к кредитному договору N от 1 февраля 2013 сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 5 778 рублей до 25 января 2016г, сумма последнего платежа 1 февраля 2016 - 6 182, 63 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору Часовникова Е.А. внесла 25 июля 2015г. в размере 5780 руб. (л.д.29).

22 марта 2018г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Часовниковой Е.А. не выполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначально кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 августа 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. судебный приказ от 14 сентября 2018г. о взыскании с Часовниковой Е.А. задолженности по кредитному договору N от 01 февраля 2013г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о том, что у ответчика на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность перед истцом, которая в пределах срока исковой давности составила: по основному долгу - 30182, 54 руб.; по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 54638, 65руб, неустойка- 20056, 69 руб, в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы основного долга и процентов, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и посчитал, что по данному спору положения об исковой давности подлежат применению к платежам до 24 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что из содержания обжалуемого судебного акта видно, что при определении периода взыскания судом первой инстанции принят во внимание период с 24 августа 2015г. по 17 июля 2018г. и в постановленном судом решении учтена задолженность ответчика за август 2015г, поскольку срок платежа по кредитному договору определен по 25 число каждого месяца включительно. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленными материалами дела подтверждается и судом установлено, что срок исковой давности по данным требованиям был приостановлен подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа 24 августа 2018г.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной банком задолженности, суд первой инстанции установил, что истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан 24 августа 2018г. Следовательно, обращение истца за судебной защитой последовало за несколько дней до истечения трехлетнего срока исковой давности по просроченному ежемесячному платежу за август 2015г, который по условиям договора определен в размере 5778 рублей (4278, 93 руб. в счет погашения суммы основного долга и 1499, 07 руб. в счет погашения процентов.) и должен был быть внесен в кассу банка до 25 августа 2015 года включительно.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей от 24 сентября 2018г, следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока удлиняется до шести месяцев, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2018г.

Таким образом, все вышеуказанные действия по платежу за август 2015г. совершены истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга и процентов, входящих в размер ежемесячного платежа.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что судом первой инстанции учтена задолженность ответчика за август 2015 года, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано, каким образом определена задолженность ответчика перед банком с учётом платежей за август 2015 года, не приведены доказательства, подтверждающие эту задолженность.

Поскольку судом установлен факт включения в подлежащую взысканию задолженность периода начиная с 24 августа 2015г, но не указан расчет конкретных сумм, которые должны быть учтены в счет погашения основного долга и процентов, а также не учтен факт того, что согласно графику сумма ежемесячного платежа подлежащего уплате включительно по 25 августа 2015 г. (5778 руб.) не включена в общий остаток задолженности по кредиту (30182, 54 руб.), который должен был образоваться на 26 августа 2015г. после оплаты указанного платежа, выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика за август 2015г. учтена судом первой инстанции, не обоснованы и противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.