Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2288/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аванесяна ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-256/2019 по иску Шаванова ФИО16 к Аванесяну ФИО17, Тимуршину ФИО18 о взыскании денежных средств и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Аванесяна Ф.Г, его представителя Муртазина А.Р, действующего по доверенности 02 АА 4711493 от 03 декабря 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаванов Н.М. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Аванесяну Ф.Г, Тимуршину Р.А. о взыскании денежных средств в размере 98800 рублей, изъятии из чужого незаконного владения и возвращении автомобиля марки Mersedes Bens е230, 1997 года выпуска, VIN N, черного цвета, паспорт транспортного средства "адрес", выданного 31 марта 2014 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, признании недействительным договора купли-продажи серия "адрес" от 27 сентября 2017 г. автомобиля марки "Mersedes Bens е230", 1997 года выпуска, WIN N, заключенного между Шавановым Н.М. и Аванесяном Ф.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2015 г. между Шавановым Н.М. и продавцом Ишековым А.В. заключен договор купли-продажи N "адрес" автомобиля марки "Mersedes Bens е230", 1997 года выпуска, VIN N черного цвета. Истцу передан один экземпляр договора купли-продажи, акт приема - передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на прежнего собственника Ишекова А.В. Из-за неисправности ходовой части автомобиля автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В апреле 2017 года сын истца - Шаванов С.Н. по устному согласованию обратился к знакомому Тимуршину Р.А. для ремонта спорного автомобиля, который занимался ремонтом в личном гараже в г. Уфе. Договорившись, что оплата стоимости ремонта будет перечисляться денежными средствами на банковскую карту. В период с 10 апреля 2017 г. по 24 июля 2018 г. Шаванов С.Н. с карты своей супруги Шавановой М.А. периодически переводил Тимуршину Р.А. денежные средства, в общем размере 98800 рублей. В процессе ремонта, сын истца - Шаванов С.Н. с согласия истца высказал намерение о продаже автомобиля и попросил Тимуршина Р.А. подать объявление о продаже автомобиля по цене 280000 рублей. В феврале 2018 года Шаванов С.Н. узнал от Тимуршина Р.А, что автомобиль был продан без ведома собственника, то есть истца. Тимуршиным Р.А. ремонт автомобиля произведен не был, автомобиль отчужден Аванесяну Ф.Г, о чем истец не знал, при этом, ответчик обманным путем обогатился денежными средствами размере 98800 рублей.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г, исковые требования Шаванова Н.М. удовлетворены частично, с Тимуршина Р.А. в пользу Шаванова Н.М. взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаванова Н.М. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи серии "адрес" от 27 сентября 2017 г. автомобиля "Mersedes Bens e230", 1997 года выпуска, VIN N, заключенный между Шавановым Н.М. и Аванесяном Ф.Г, а так же применены последствия недействительности сделки, на Аванесяна Ф.Г. возложена обязанность возвратить автомобиль марки "Mersedes Bens e230", 1997 года выпуска, VIN N, Шаванову Н.М.

В кассационной жалобе Аванесян Ф.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, полагает, что он не может быть надлежащим ответчиком, поскольку является добросовестным покупателем, а копии договора купли-продажи, акта приема-передачи АМТС от 15 июля 2015 г, свидетельства о регистрации и ПТС являются ненадлежащими доказательствами. В сложившейся ситуации истец неосновательно обогащается за счет ответчика, получив отремонтированный автомобиль, кроме того, считает, что по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании Аванесян Ф.Г, его представитель Муртазин А.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Шаванов Н.М. ответчик Тимуршин Р.А, третьи лица Ишеков А.В, Шаванов С.Н, Шаванова М.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Аванесяна Ф.Г, его представителя Муртазина А.Р, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N N от 15 июля 2015 г, заключенного между Ишековым А.В. и Шавановым Н.М, истец являлся собственником спорного автомобиля марки "Mersedes Bens е230", 1997 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N

Как усматривается из материала КУС N от 13 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Шаванов С.Н. в апреле 2017 года обратился к знакомому Тимуршину Р.А, передал ему автомобиль истца для ремонта кузова, электрики и ходовой части, договор и акт приема-передачи не составлялись, была устная договоренность, по необходимым затратам денежные средства перечислялись на банковскую карту Тимуршина Р.А. В период с 10 апреля 2017 г. по 24 июля 2018 г. с карты супруги периодически переводились денежные средства. В августе 2017 года поручили Тимуршину Р.А. разместить объявление о продаже автомобиля со стоимостью 280000 рублей. В феврале 2018 года Тимуршин Р.А. сообщил, что автомобиль продал брату, который с ним рассчитался. Денежные средства за проданный автомобиль не возвращены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N2 Управления МВД России по г. Уфе от 14 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2017 г, заключенного между продавцом Шавановым Н.М. и покупателем Аванесяном Ф.Г, последний приобрел в собственность автомобиль марки Mersedes Bens е230, 1997 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, стоимостью 50000 рублей.

Из справки УМВД России по г. Стерлитамаку от 15 ноября 2018 г, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Mersedes Bens е230", 1997 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован 27 сентября 2017 г. за Аванесяном Ф.Г, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" N59/1.1-2019 от 27 февраля 2019 г. установлено, что подпись от имени Шаванова Н.М. в договоре купли-продажи серии N от 27 сентября 2017 г. и в акте приема-передачи АМТС/НА от 27 сентября 2017 г. выполнена не Шавановым Н.М, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Шаванова Н.М.

Отказывая в удовлетворении требований Шаванова Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что Шаванов Н.М, желая продать автомобиль, поручил сыну Шаванову С.Н. и передал автомобиль Тимуршину Р.А. для ремонта с последующей продажей, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, посчитав возможным взыскать в пользу Шаванова Н.М. с Тимуршина Р.А. денежные средства в размере 80000 рублей, несмотря на то, что исковые требования о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи истцом не заявлялись. Напротив, истец обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2017 г, обязании ответчика вернуть транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец Шаванов Н.М. не подписывал, воли на отчуждение автомобиля марки Mersedes Bens е230, 1997 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N/102, в установленном законом порядке не выражал, документы на транспортное средство ответчику не передавал, денежных средств от покупателя не получал, следовательно, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность.

Установив, что принадлежащий Шаванову Н.М. автомобиль выбыл из его владения помимо воли Шаванова Н.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об истребовании спорного автомобиля у Ананесяна Ф.Г.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Аванесян Ф.Г. не проявил должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, поскольку Шаванов Н.М. не передавал ответчику автомобиль и документы на него, в присутствии последнего договор купли-продажи не подписывал. Наличие полномочий у продавца автомобиля в виде какой-либо доверенности от имени Шаванова Н.М. на продажу автомобиля, материалами дела не подтверждается.

В отношении требований о взыскании с Тимуршина Р.А. денежных средств в размере 98800 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Шаванова Н.М, поскольку Шаванова М.А, как владелец карты, с которой осуществлялся перевод денежных средств на сумму 98800 рублей Тимуршину Р.А, не лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Аванесяна Ф.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна N - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.