Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2315/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Низамутдинова А.Н. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. по гражданскому делу N 2- 972/2017 по исковому заявлению Файзуллиной С.И. к дачному некоммерческому товариществу "Паландия" (далее - ДНТ "Паландия"), обществу с ограниченной ответственностью "Петис" (далее - ООО "Петис"), Низамутдинову А.Н., Толкишевской Л.В. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по гражданскому делу N 2-972/2017 исковое заявление Файзуллиной С.И. к ДНТ "Паландия", ООО "Петис", Низамутдинову А.Н, Толкишевской Л.В. удовлетворено частично: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ДНТ "Паландия" и ООО "Петис" от 03.09.2013г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и ООО "Петис" обязано передать ДНТ "Паландия" следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми N N, N, N, N, N, принадлежащие ООО "Петис" и расположенные по адресу: "адрес", разрешенное использование: "данные изъяты", категория земли - "данные изъяты"; - хозяйственный блок, находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, назначение - "данные изъяты"; - склад "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" поселение, инвентарный N, литера "данные изъяты", кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке; назначение - "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2017г. по гражданскому делу N 2-972/2017 исковое заявление Файзуллиной С.И. к ДНТ "Паландия", ООО "Петис", Низамутдинову А.Н, Толкишевской Л.В. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено, постановлено: применить последствия недействительности сделки путем признания прекращенным права собственности ООО "Петис" на следующие объекты недвижимости: - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - хозяйственный блок, находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, назначение - "данные изъяты", регистрационный N от 20.09.2013г.; - склад "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, литера "данные изъяты", кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью 1321 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке; назначение - "данные изъяты" регистрационный N от 20.09.2013г, и восстановить права собственности ДНТ "Паландия" на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. и дополнительное решение от 26.10.2017г. оставлены без изменения.

Низамутдинов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что примерно в начале декабря 2018 года из судебного извещения, ввиду поданного членом ДНТ "Паландия" ФИО5 в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявления о пересмотре гражданского дела N 2-972/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Низамутдинову А.Н. стало известно о ранее принятых членами ДНТ "Паландия" решениях, которые не были известны Высокогорскому районному суду Республики Татарстан при рассмотрении указанного гражданского спора.

Более того, как полагает заявитель, выводы относительно обстоятельств дела, к которым пришел Высокогорский районный суд Республики Татарстан ввиду отсутствия "доказательств обратного", подтверждают то, что принятые членами ДНТ "Паландия" решения являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу 2-972/2017, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, заявитель просил отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по делу N 2-972/2017; в удовлетворении исковых требований Файзуллиной С.И. отказать полностью.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019г, заявление Низамутдинова А.Н. о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низамутдиновым А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по гражданскому делу N 2-972/2017 исковое заявление Файзуллиной С.И. к ДНТ "Паландия", ООО "Петис", Низамутдинову А.Н, Толкишевской Л.В. удовлетворено частично: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ДНТ "Паландия" и ООО "Петис" от 03.09.2013г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и ООО "Петис" обязано передать ДНТ "Паландия" следующие объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми N N, N, N, N, N, принадлежащие ООО "Петис" и расположенные по адресу: "адрес", разрешенное использование: "данные изъяты", категория земли - "данные изъяты"; - хозяйственный блок, находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, назначение - нежилое; - склад "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, литера "данные изъяты", кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке; назначение - "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2017г. по гражданскому делу N 2-972/2017 исковое заявление Файзуллиной С.И. к ДНТ "Паландия", ООО "Петис", Низамутдинову А.Н, Толкишевской Л.В. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено, постановлено: применить последствия недействительности сделки путем признания прекращенным права собственности ООО "Петис" на следующие объекты недвижимости: - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - N, регистрационный N от 10.08.2016г.; - хозяйственный блок, находящийся по адресу: "адрес", Семиозерское сельское поселение, инвентарный N, кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, назначение - "данные изъяты", регистрационный N - N от 20.09.2013г.; - склад "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", инвентарный N, литера "данные изъяты" кадастровый N; состоящий из 2-х этажного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке; назначение - "данные изъяты" регистрационный N - N от 20.09.2013г, и восстановить права собственности ДНТ "Паландия" на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2018г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. и дополнительное решение от 26.10.2017г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Низамутдинов А.Н. указал, что ему стало известно о ранее принятых членами ДНТ "Паландия" решениях, а именно: 1. О строительстве таких объектов недвижимости, как склад реагентов и хозяйственный блок за счет заемных средств и об обеспечении заключения договоров между застройщиками и подрядными организациями на строительство инженерных сетей и очистных сооружений (протокол N 3 от 20.08.2008г.); 2. Об одобрении сделки по отчуждению объектов недвижимости с целью погашения задолженности перед ООО "Петис" (протокол N 13 от 22.07.2013г.). Заявитель указал, что данные решения общего собрания относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и о них не было известно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан при рассмотрении указанного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Низамутдиновым А.Н. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, о чем заявлено стороной истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015г. Низамутдинов А.Н. избран в состав ликвидационной комиссии ДНТ "Паландия", о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ "Паландия" N 24 от 21.09.2015г.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ "Паландия" N26 от 23.12.2015г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс товарищества.

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Низамутдинов А.Н, имея доступ ко всей документации ДНТ "Паландия" и работая в составе ликвидационной комиссии товарищества, должен был знать о наличии протоколов общих собраний членов ДНТ "Паландия" от 20.08.2008 г. и от 22.07.2013 г. не позднее декабря 2015г.

Однако с настоящим заявлением Низамутдинов А.Н. обратился в суд только 18.01.2019г, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока.

При этом, каких - либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая, что согласно разъяснений приведенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов при оценке доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку Низамутдиновым А.Н. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамутдинова А.Н.- без удовлетворения.

 

Судья: А.В. Емелин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.