Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2338/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности - Тимофеева М.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. (N 33-10521/2019) по гражданскому делу N 2-1501/2018 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Токареву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Токареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307420 руб. 86 коп, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6274 руб. 21 коп, обосновав свои требования тем, что 21.03.2013 г. между банком и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 50000 руб. сроком по 21.03.2016 г. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислив денежные средства на счёт Токарева Д.В. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворён частично. С Токарева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-3685656-810/13ф от 21.03.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 151473 руб. 58 коп, из которых сумма основного долга - 39517 руб. 66 коп, сумма процентов - 86955 руб. 92 коп, а также штрафные санкции - 25000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 6274 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 151473 руб. 58 коп, с указанием о взыскании с Токарева Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору Nф от 21.03.2013 г. в размере 173974 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Тимофеев М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования, приводя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 387, часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание решений судов, он приходит к выводу о том, что доводы судов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не должны служить основанием для её снижения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства такой несоразмерности. В свою очередь, по мнению автора жалобы, снижая размер неустойки, суд не мог снизить его ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В свою очередь применение положений названной статьи кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в пункте 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, 21.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Токаревым Д.В. заключён кредитный договор Nф, согласно условиям которого заёмщиком получен кредит в размере 50000 руб. сроком по 21.03.2016 г. под 0, 15% за каждый день его пользования, При этом Банк свои обязательства по перечислению заёмщику денежных средств выполнил надлежащим образом, однако Токаревым Д.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в соответствии с графиком не производились, вязи с чем и образовалась задолженность. Претензия Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

Таким образом, с учётом приведённых выше норм законов и обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с его условиями, что является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о таком необоснованном снижении судом первой инстанции штрафных санкций с учётом задолженности по основному долгу и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору. Такое снижение не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, при этом размер штрафных санкций определён судом без учёта части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив её размер до 47500 руб. 79 коп, и определив задолженность ответчика по кредитному договору в 173974 руб. 37 коп.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Тимофеева М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности - Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

 

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.