Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2344/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних КДА и КВА, на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-351/2019 по исковому заявлению Кузьминой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних КДА и КВА, к Проказовой Хатире Марифатовне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ПРП, ПЯП, ПМП, ПАП об устранении нарушений прав на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Н, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних КДА, КВА, обратилась в суд с иском к Проказовой Х.М, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ПРП, ПЯП, ПМП, ПАП, об устранении нарушений прав на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что они являются собственниками дома и земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, разрешенное использование - для коллективного садоводства, площадью - "данные изъяты" кв.м, который принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 г. Ответчики являются собственниками здания и земельного участка по адресу: "адрес". Участки истцов и ответчиков являются смежными, соприкасающимися по тыльной стороне. В 2017 году ответчики самовольно заняли часть земельного участка истцов, площадью "данные изъяты" кв.м, демонтировали деревянный забор, размещенный истцом на столбах, разделяющий смежные земельные участки. Согласно топографической съемке, проведенной ООО "ОренбургГеоСтрой изыскания", площадь в "данные изъяты" кв.м. самовольно занята ответчиками.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.05.2019 г, в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетних КДА и КВА, к Проказовой Х.М, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ПРП, ПЯП, ПМП, ПАП, об устранении нарушений прав на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетних КДА и КВА, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не установлен факт местонахождения границы спорного земельного участка путем сравнения фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах истца. Судом не установлено, производился ли кем-либо из сторон или прежними владельцами участков перенос спорной границы, осуществлялось ли истцом и ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к спорному земельному участку. Считает, что судом первой инстанции необоснованного отказано в назначении землеустроительной экспертизы, ссылаясь на невозможность и нецелесообразность ее проведения, а также отказано в принятии к производству уточненного искового заявления истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей КДА, КВА, приобрела у АОН на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 г. дом и земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 г.

Из выписок ЕГРН от 16.01.2017 г. и от 20.02.2019 г. следует, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за КДА, Кузьминой О.Н, КВА, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно членской книжке дачника ФИО12, Кузьмина О.Н, КДА являются членами СНТ "Садовод" и владельцами земельного участка N по "адрес" с 17.06.2012 г.

Согласно членской книжке дачника СНТ "Садовод" Проказова Х.М. принята в члены товарищества 05.05.2010 г. и ей в пользование предоставлен земельный участок по "адрес" "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 13.02.2019 г. земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрирован на праве собственности за ПЯП, ПАП, ПМП, ПРП, Проказовой Х.М, ПЯП, по 1/6 доле в праве общедолевой собственности за каждым. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий собственникам земельного участка.

27.05.2017 г. ООО "ОренбургГеоСтрой изыскания" выполнена топографическая съемка земельного участка в СНТ "Садовод", согласно которой участок N по "адрес" по задней меже граничит с участком N по "адрес", по левой меже - с участком N по "адрес" Граница земельного участка N и N имеет выступ в сторону земельного участка N в сравнении с линией задней межи участка N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости", правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств местоположения границы земельного участка N по "адрес", которое по мнению истца является правильным, и, как следствие, о недоказанности существования границ собственного земельного участка в иных границах, а также факта изменения границ земельного участка ответчиком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, обоснованно руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку истцом не доказан факт существования собственного земельного участка в иных границах и факт незаконного их изменения ответчиком, в суд апелляционной инстанции истцом таковых доказательств, как и в суд первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, для чего истцу предлагалось представить какие - либо доказательства существования собственного земельного участка в конкретных границах. Вместе с тем, не смотря на длительное рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, истцом помимо озвученных намерений заявить ходатайство о назначении экспертизы, каких - либо конкретных процессуальных действий предпринято не было: каких - либо доказательств, позволяющих определить границы земельного участка истца, а также их последующее изменение в результате действий ответчиков, представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, перечень поставленных перед экспертом вопросов, а также наименование экспертных учреждений для производства судебной экспертизы представлены также не были.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии уточненного иска также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу защите своего права путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения дела, которым судом второй инстанции дана полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой О.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.