Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2360/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камальдиновой Альфии Равильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019г. (с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 21 июня 2019г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г. по гражданскому делу N2-1116/2019 по иску Камальдиновой Альфии Равильевны к акционерному обществу "Банк развития технологий и сбережений" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Камальдиновой А.Р. - Напалкова А.В, действующего на основании доверенности от 10 июня 2019г. N73 АА 1624044, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" - Сабитовой С.Г, действующей на основании доверенности от 17 мая 2019г. N77АГ1380020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камальдинова А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк развития технологий и сбережений" (АО "РТС-Банк") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности, указав, что в обеспечение кредитных обязательств ОАО "Ульяновскдорстрой" передала в залог банку: земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N и расположенные на нём двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, здание пункта охраны общей площадью "данные изъяты" с принадлежностями, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; здание или дом рыбака с зоной отдыха площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды на земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" по договору аренды от 11.09.2013 N.

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами заключены договоры залога N от 26 ноября 2013г. и N от 14 февраля 2014г. Решением Димитровградского городского суда от 28 ноября 2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г. на указанные объекты залога (ипотеки) обращено взыскание в связи с неисполнением ОАО "Ульяновскдорстрой" кредитных обязательств. При вынесении указанных постановлений судами установлено, что торги по продаже заложенного имущества проведены в соответствии с требованиями законодательства и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

25 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, в установленные законом сроки банк не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, что в силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона об ипотеке влечет прекращение залога (ипотеки). Организатором торгов было опубликовано извещение и протокол от 5 июля 2018г. о признании вторичных торгов несостоявшимися, месячный срок с указанной даты взыскателем АО "РТС-Банк" пропущен. Более того, с момента получения предложения судебного пристава - исполнителя от 25 июля 2018г. оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество месячный срок также был пропущен банком.

15 августа 2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области выдано новое предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое является идентичным предложению от 25 июля 2018 г, но с изъятием из предложения объектов по "адрес". 10 сентября 2018г. банком предоставлено согласие на принятие зданий и земельного участка по "адрес". Однако, новое предложение от 15 августа 2018г. не влечет восстановления пропущенного срока по предыдущему предложению от 25 июля 2018г. АО "РТС - Банк" не направляло организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, пропустив таким образом установленный законом месячный срок.

13 февраля 2019 г. АО "РТС-Банк" зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты недвижимости - земельный участок, кадастровый номер N; нежилое здание, кадастровый номер N; нежилое здание, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Камальдинова А.Р просила суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение (ипотеку) в пользу АО "РТС-Банк" по договорам залога N от 26 ноября 2013 г. и N от 14 февраля 2014г. в отношении земельного участка, нежилого здания общей площадью "данные изъяты", нежилого здания общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"; нежилого здания площадью "данные изъяты", права аренды по договору аренды от 11 сентября 2013г. N на земельный участок по адресу: "адрес"; прекратить право собственности АО "РТС-Банк" на вышеуказанные объекты недвижимости по адресу: "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019г. АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО "РТС-Бак" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019г. (с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 21 июня 2019г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г, исковые требования Камальдиновой А.Р. к АО "Банк развития технологий и сбережений" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камальдинова А.Р. просит отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г, удовлетворить заявленные требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции. Указывает, что АО "РТС-БАНК" зарегистрировано право собственности при утраченном праве залога в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Представитель Камальдиновой А.Р. - Напалков А.В, действующий на основании доверенности от 10 июня 2019г. N73АА1624044, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Банк развития технологий и сбережений" - Сабитова С.Г, действующая на основании доверенности от 17 мая 2019г. N77АГ1380020, возражала против доводов жалобы Камальдиновой А.Р.

Иные, участвующие, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Камальдиновой А.Р, возражения на жалобу представителя АО "РТС-Банк" суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2013 г. и 14 февраля 2014г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО "Ульяновскдорстрой" между АО "РТС-Банк" и Камальдиновой А.Р. заключены договоры залога N и N соответственно, по условиям которых в залог банку переданы земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, двухэтажное административное здание (лит. "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, здание пункта охраны общей площадью "данные изъяты" с принадлежностями, кадастровый номер N; расположенные по адресу: "адрес", здание или дом рыбака с зоной отдыха площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, находящееся по адресу: "адрес", а также право аренды на земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый номер N

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016г. частично удовлетворены исковые требования АО "РТС-Банк", с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2013г. в размере "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты". Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N от 26 ноября 2013 г. и N от 14 февраля 2014г. имущество.

ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновска 12 апреля 2017 г. в отношении Камальдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р.

20 марта 2018г. Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО "Таро" реализовать принадлежащее Камальдиновой Р.А. имущество путем проведения торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества в размере 38576 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что принятое к реализации имущество Камальдиновой А.Р. на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ООО "Таро" направлено соответствующее уведомление (т.2 л.д. 58). В связи с этим, 6 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2 л.д. 59-60).

Спорное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем 5 июля 2017г. по акту возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО "РТС-Банк" предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО "РТС-Банк" сообщение с предложением оставить за собой земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, двухэтажное административное здание (лит. "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, здание пункта охраны общей площадью "данные изъяты"м с принадлежностями, кадастровый номер N; расположенные по адресу: "адрес". Сведения об имуществе по адресу: "адрес" не были включены судебным приставом в указанное предложение.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2018г. оставлен без удовлетворения административный иск Камальдиновой А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Уколовой О.А, ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными.

Указанным решением суда установлен факт, что первоначальное предложение судебного пристава-исполнителя, направленное взыскателю 25 июля 2018г. утратило свою актуальность, поскольку 15 августа 2018 г. в адрес взыскателя направлено новое предложение, в котором не содержалось предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в виде здания или дома рыбака с зоной отдыха и права аренды на земельный участок по адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для принятия ранее направленного предложения от 25 июля 2018г, фактически утратившего свою актуальность в связи с направлением нового предложения от 15 августа 2018г. с перечнем иного имущества. Заявление АО "РТС-Банк" о согласии оставить за собой предложенные объекты по "адрес" направлено в адрес судебного пристава-исполнителя в установленный законом месячный срок (17 августа 2018г, получено отделом судебных приставов 30 августа 2018г.).

Доводы кассационной жалобы Камальдиновой А.Р. об утрате банком права залога в связи с не направлением заявления организатору торгов об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, проверялись судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признавая данные доводы необоснованными суды правомерно исходили из того, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)). Положений, предусматривающих необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя об оставлении нереализованного имущества за собой, закон не содержит. В данном случае, судами верно указано, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, в связи с чем для возникновения у банка права на нереализованное на торгах имущество достаточно обращения к судебному приставу-исполнителю.

Более того, установлено, что 13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче банку нереализованного имущества по "адрес". Данное постановление не отменено и не признано недействительным. Спорное имущество передано по акту банку и 13 февраля 2019г. за банком зарегистрировано право собственности на спорные объекты по указанному адресу.

В отношении здания или дома рыбака с зоной отдыха площадью "данные изъяты", а также права аренды на земельный участок по адресу: "адрес", предложение взыскателю оставить за собой данное нереализованное имущество было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 25 декабря 2018г. Заявление о согласии банка оставить нереализованное на торгах имущество за собой отправлено в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28 декабря 2018г. исх N03/07/18 (т.2 л.д.84), то есть в установленный законом месячный срок с даты получения предложения судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного имущества.

По указанным выше основаниям признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении банком месячного срока принятия права аренды на земельный участок с находящимися на нём зданиями по адресу: "адрес", как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке", предусматривающих прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель в месячный срок не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, на которые Камальдинова А.Р. ссылается в обоснование заявленных требований, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений. Данные нормы учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений с учетом, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебных актах не приведено мотивов не применения пунктов 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам также не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами первой и апелляционной инстанции применены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащего специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскания в соответствии с данным федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019г. (с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области об исправлении описки от 21 июня 2019г.) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г. по доводам кассационной жалобы Камальдиновой А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камальдиновой Альфии Равильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.