Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2363/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 г., определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 г. по материалу N 2-13-21/19 по исковому заявлению Гарифуллина Газинура Галимулловича к ООО "Посуда-Центр Сервис" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Посуда-Центр Сервис", просит взыскать с ООО "Посуда-Центр Сервис" сумму в размере 2998 руб, в размере 1234, 56 руб. в качестве компенсации морального вреда, расторгнуть договор купли-продажи по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать оригиналы документов из мирового суда судебного участка N2 по Советскому судебному району.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения Советским районным судом города Казани от 16 сентября 2019 г, исковое заявление Гарифуллина Газинура Галимулловича к ООО "Посуда-Центр Сервис" о защите прав потребителей возвращено.

В кассационной жалобе Гарифуллин Г.Г. просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции с вопросом о принятии иска. В обоснование доводов указывает на альтернативную подсудность, в соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела адрес истца указан: "адрес", "адрес", ответчик находится по адресу: "адрес".

Согласно части 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суды, исходя из положений статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку адреса истца и ответчика не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани.

Учитывая, что адрес истца и место нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани, то суды обосновано возвратили исковое заявление.

Суд кассационной инстанции, соглашается с доводами, приведёнными в оспариваемых судебных актах, исходя при этом из следующего.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истец, воспользовавшись своим правом, в том числе альтернативной подсудности, на судебную защиту обратился в суд с соответствующим исковым заявлением по месту пребывания Гарифуллина Г.Г, а именно как указано в исковом заявлении: "адрес", "адрес". Между тем, адрес истца, указанный в исковом заявлении не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Казани, а относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Казани.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о необходимости возвращения искового заявления, ввиду неподсудности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, определение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 г, определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 г, определение Советского районного суда города Казани от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.