Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2365/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Инны Юрьевны на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019г. по гражданскому делу N2/1-430/2019 (11-239/2019) по иску Петровой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о взыскании с ответчика уплаченной за приобретенный некачественный смартфон суммы в размере 8990 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019г. Петровой И.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей.

14 августа 2019г. Петрова И.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019г, указывая, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе экспертам ООО " "данные изъяты"", а также её ходатайство о назначении исследования в судебно-экспертном учреждении, осуществляющем свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019г. апелляционная жалоба Петровой И.Ю. принята к производству, по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2019г. удовлетворено ходатайство Петровой И.Ю. о назначении экспертизы, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производству по гражданскому делу по апелляционной жалобе Петровой И.Ю. приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2019г, содержится просьба об отмене определения Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2019г. о приостановлении производства по делу N11-239/2019. Заявитель просит принять новое судебное решение по заявленным ею требованиям. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменив решение суда первой инстанции приостановил производство по делу. Проведение судебной экспертизы необоснованно поручено коммерческой организации ООО " "данные изъяты"", которая не вправе проводить судебно-экспертную деятельность. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемого Петровой И.Ю. судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Петровой И.Ю. определением Московского районного суда г. Казани от 10 октября 2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "Поволжье", производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, Московский городской суд г. Казани, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Кроме того, в силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Утверждения истца о том, что поскольку отсутствует определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могло быть назначено судом апелляционной инстанции проведение экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По изложенным выше обстоятельствам оснований сомневаться в законности выводов Московского городского суда г. Казани в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проведение экспертизы поручено коммерческой организации, не имеющей права проводить судебные экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом определения, поскольку действующим законодательством запрет на производство судебных экспертиз коммерческими организациями не установлен. Оценка заключению выполненной ООО " "данные изъяты"" экспертизы будет дана судом при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой И.Ю. по существу, результаты которой в силу требований статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть изложены в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца NК-111 от 8 октября 2019г, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеется ходатайство истца от 8 октября 2019 г. вход.N 3-7659 о назначении экспертизы, которое разрешено судом и вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Иных ходатайств датированных 8 октября 2019 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановлении по доводам кассационной жалобы Петровой И.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

 

Судья О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.