Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2368/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Юминова ФИО7 и Юминовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Бояринцева А.С. от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 71/2-2382/2019 по иску Юминова ФИО9, Юминовой ФИО10 к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Юминов А.Н, Юминова О.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее АО "КТК") о защите прав потребителя, взыскании штрафа в порядке норм частей 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2465 рублей 70 копеек, а так же штрафа, предусмотренного нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1232 рубля 85 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца Юминова А.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штрафа, предусмотренного нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Юминовой О.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штрафа, предусмотренного нормами Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Юминов А.Н, Юминова О.С. владеют квартирой N в МКД NА по "адрес" в "адрес" на праве совместной собственности. В период с сентября 2018 года по январь 2019 года ответчиком незаконно излишне выставлена плата за отопление по принадлежащей им квартире. Обращения о перерасчете платы за отопление и выплате штрафа, ответчик игнорировал, в связи с чем истцы вынуждены обращаться с жалобами через ГИС ЖКХ в ГЖИ Кировской области. Факт незаконного начисления ответчиком платы за отопление за период с сентября 2018 года по январь 2019 года установлен ГЖИ Кировской области, обязав его произвести перерасчет (снижение) ранее начисленной платы за отопление. Только после вмешательства ГЖИ Кировской области ответчиком произведены перерасчеты. На неоднократные требования выплаты в порядке норм части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штрафа, равного 50% превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, ответчик ответил отказом. В качестве основания отказа в выплате штрафа ответчик сослался на то, что плата ошибочно начисленной суммы не производилась, соответственно, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Первомайского судебного района г. Кирова Бояринцева А.С. от 05 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Юминова А.Н, Юминовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Юминов А.Н, Юминова О.С. ставят вопрос об незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неверное изложение мировым судьей заявленных требований. Юминов А.Н, Юминова О.С. полагают, что ответчиком нарушен порядок расчетов платы за коммунальную услугу, при этом указанное нарушение было устранено ответчиком после вмешательства ГЖИ Кировской области. Кроме того, ссылаются на отсутствие в мотивировочной части решения какой-либо оценки судом заявленных ими требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а так же штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель АО "КТК" Шарапова Т.Ю. полагает состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Юминова А.Н, Юминовой О.С, письменные возражения представителя АО "КТК" Шараповой Т.Ю, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками "адрес" по адресу: "адрес", N N, являются ФИО2 и ФИО1 Квартира находится в их обшей совместной собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период АО "КТК" предоставляло коммунальные услуги по отоплению жильцам многоквартирного дома по адресу: "адрес" А.

Мировым судьей установлено, что в период сентября 2018 года по январь 2019 года АО "КТК" истцам излишне была начислена плата за отопление, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении переплаты за отопление, в размере 4827 рублей 18 копеек.

ГЖИ Кировской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ответчика обязало его произвести перерасчет платы за отопление истцам. С целью устранения выявленных нарушений АО "КТК" выдано соответствующее предписание.

Мировым судьей так же установлено, что перерасчет за сентябрь 2018 года - январь 2019 года ответчиком произведен до подачи искового заявления в суд на сумму 4827 рублей 18 копеек, а также до фактической уплаты истцами необоснованно выставленной к оплате суммы за отопление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку АО "КТК" устранены недостатки в начислении платы за отопление до обращения истцов в суд, мировой судья правоверно не усмотрел оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения их прав ответчиком не установлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья и суд апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы содержат доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юминова А.Н, Юминовой О.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Бояринцева А.С. от 05 августа 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова ФИО11 и Юминовой ФИО12 - без удовлетворения.

 

Судья Л.В. Арзамасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.