Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2404/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-158/2019 по иску Сахибгареевой Лианы Анваровны к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "БМВ" с государственным регистрационным N.

ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева Л.А. обнаружила на своем автомобиле повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сахибгареева Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 2500 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Сахибгареева Л.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 2500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сахибгареевой Лианы Анваровны к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно заключил, что имеет место быть страховой случай, полагает что судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком принимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец уклонился от проведения такого осмотра.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абдрафиковой (ФИО1) Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "БМВ" госномер N по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" (полис серии N N). Страховая сумма определена в размере 1695700 руб. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль "БМВ" госномер N получил механические повреждения.

Факт наличия повреждений на автомобиле марки "БМВ" госномер N подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрафикова (ФИО1) Л. А. обратилась к страховщику с заявлением организовать осмотр поврежденного автомобиля марки "БМВ" госномер N и признании данного случая страховым, приложив к заявлению заявление на организацию осмотра поврежденного ТС, паспорт Абдрафиковой (Сахибгареевой) Л.А. (нотариально заверенная копия), паспорт ТС "адрес" (нотариально заверенная копия), свидетельство о регистрации N N (нотариально заверенная копия), полис N N (копия), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), что подтверждается описью вложений. Указанное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страхователь не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Осмотр поврежденного транспортного средства страхователем также не организован, в том числе в месте и времени, указанном Абдрафиковой (Сахибгареевой) Л.А. в заявлении, направление на ремонт не выдано.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрафикова (Сахибгареева) Л.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила признать случай страховым и выплатить сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 2500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страхователь не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую организацию не представлялось, следовательно не подтверждена необходимость несения дополнительно расходов, в том числе установить необходимость эвакуации не представилось возможным, таким образом отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Правила страхования транспортных средств действительно являются неотъемлемой частью договора страхования, но они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой компании в нарушении прав потребителя, возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Факт причинения ущерба транспортному средству третьими лицами, подтверждается заявлением Абдрафиковой Л.А. в правоохранительные органы, по которому была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках проведенной проверки, изложенные доводы о получении механических повреждений на транспортном средстве, опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что страховой случай имел место быть.

При этом, отказывая во взыскании заявленных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены суду первой инстанции подлинники документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства, оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии страхового случая не повлекли за собой неверно принятого судебного акта, поскольку заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, даже при условии наступления страхового случая и при наличии подлинных документов в обоснование исковых требований, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истцом - Сахибгареевой Л.А. транспортное средство не представлено для осмотра.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено, следовательно, апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Судья О.И. Серебрякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.