Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2409/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтареева Ильдара Салаватовича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-55/2019 по иску Ахтареева Ильдара Салаватовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Ахтареев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Кузнецова В.И. и автомобиля марки ФИО1, принадлежащего Ахтарееву И.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ахтареева И.С. получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов В.И, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "СОГАЗ".

Акционерное общество "СОГАЗ" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства, однако, не согласившись с качеством выполненных работ, истец произвел независимую экспертизу о качестве выполненного ремонта автомобиля у независимого оценщика общество с ограниченной отвественностью "Спектр". Согласно экспертному заключению NC сумма ущерба составляет 23900 рублей, стоимость услуг эксперта 19000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения составила 1000 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ахтареев И.С. просил взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 23900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2017 г. по 22 февраля 2017 г. в размере 23900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахтареева Ильдара Салаватовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. На основании судебной экспертизы установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца, однако суд, не принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом истцом. Действия страховой компании противоречили порядку в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленному требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Ахтареев И.С, представители акционерного общества "СОГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто", Кузнецов В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Ахтареева И.С. и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживают.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Кузнецова В.И. и автомобиля марки ФИО1, принадлежащего Ахтарееву И.С. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов В.И, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе "СОГАЗ".

Акционерное общество "СОГАЗ" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по заявлению Ахтареева И.С. от 24 октября 2018 г. выдало направление на ремонт СТОА поврежденного транспортного средства.

12 января 2018 г. истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от 6 октября 2017 г. за автомобиль "данные изъяты".

16 марта 2018 г. Ахтареев И.С. обратился к страховщику с досудебной претензией от 14 марта 2018 г, в которой просил произвести возмещение убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства ФИО1, приложив экспертное заключение N.

23 марта 2018 г. в адрес истца страховая компания направила телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр в 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которая вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Судебной автотехнической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "данные изъяты" установлено, что автомобиль ФИО1 имеет недостатки обусловленные некачественно выполненным ремонтом, указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 11200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).

Правила предусматривают составление Акта о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Таким образом, при выполненном некачественном ремонте транспортного средства потерпевшего законом предусмотрен порядок устранения недостатков путем направления на повторный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных Правил.

Судом установлено, что истцом нарушен установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, поскольку вместо реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В данном случае судом не установлено в действиях страховщика уклонение от выполнения обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Таким образом, с постановленными по делу судебными актами решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу требования правовой нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку действиям сторон при установленных обстоятельствах по делу, исходя из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, установив в действиях истца злоупотребление правом не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении страховщиком срока организации осмотра транспортного средства на предмет выявленных недостатков после восстановительного ремонта, которые, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенного в пункте 52, дают потерпевшему право требовать денежную выплату взамен устранения выявленных недостатков путем направления на повторный ремонт, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахтареева И.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтареева Ильдара Салаватовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.С. Подгорнова

 

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.