Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2419/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Дениса Дамировича и кассационную жалобу Хисматуллиной Рузалии Харисовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Вахитова Дениса Дамировича к Хисматуллиной Рузалие Харисовне, Губайдуллину Рухматулле Забиховичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному исковому заявлению Хисматуллиной Рузалии Харисовны к Вахитову Денису Дамировичу, закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Д.Д. обратился в суд с иском к Хисматуллиной Р.Х, Губайдуллину Р.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики Хисматуллиной Р.Х, Губайдуллину Р.З. которые в добровольном порядке не освобождают указанную квартиру.

На основании изложенного, Вахитов Д.Д. просил признать Хисматуллину Р.Х, Губайдуллина Р.З. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Хисматуллина Р.Х. обратилась со встречным иском к Вахитову Д.Д, закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права постоянного проживания. В обосновании своих требований указала, что на основании решения администрации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и профсоюзного комитета от 22.02.1990 г. N9 ей, в связи с трудовым отношениями, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 18.05.1990г. она вселилась в жилое помещение и зарегистрировалась по указанному адресу. До настоящего времени прописана и проживает в спорной квартире.

16.02.2017 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, в рамках которого данная квартира выставлена на торги и 23.05.2018 г. продана Вахитову Д.Д.

Хисматуллина Р.Х. полагает, что фактически занимает указанную квартиру на условиях социального найма и имеет право постоянного проживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Хисматуллина Р.Х. просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации "Ишимбайской чулочно-носочной фабрики" - договор аренды предприятия с правом выкупа N 121 от 11.07.1991 г, договор о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по адресу "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать заключенный с Вахитовым Д.Д. договор купли-продажи недействительным; прекратить право собственности Вахитова Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право пользования указанной квартирой на условиях социального найма; признать право постоянного проживания в спорной квартире.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Вахитова Д.Д. отказано в полном объеме, исковые требования Хисматуллиной Р.Х. удовлетворены частично: за ней признано право постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части иска Хисматуллиной Р.Х. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. в части удовлетворения исковых требований Хисматуллиной Р.Х. о признании за ней право постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Р.Х. о признании за ней право постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма отказано.

В кассационной жалобе Вахитовым Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от 01.06.2018 г. отсутствуют сведения о правах третьих лиц на жилое помещение, сведений о регистрации их по месту жительства также отсутствовали. Полагает, что за ответчиками не сохраняется право пользованием квартирой, поскольку их вселение произошло после приватизации имущественного комплекса. Трудовые отношения прекращены, это является по мнению заявителя, самостоятельным основанием для их выселения.

В кассационной жалобе Хисматуллиной Р.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на неправильное применение закона при приватизации спорного жилого помещения, оспаривает законность сделки и право собственности ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей, что судебные постановления необходимо оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. N 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на 171 квартиру в квартале N, построенного по заказу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика".

11.07.1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" заключен договор аренды N121 с правом выкупа арендованного имущества. Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество.

Установлено, что 15.07.1991 г. между государственным концерном "Ростекстиль" и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" заключен договор о выкупе имущества.

09.07.2002 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение общежитие по адресу: "адрес" 21.03.2018 г. такое право зарегистрировало в установленном законом порядке.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом.

По итогам торгов от 23.05.2018 г. "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего квартира N отчуждена по договору купли-продажи Вахитову Д.Д.

Материалами дела подтверждено что Хисматуллина Р.Х. и Губайдуллин Р.З. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" 18.05.1990г. по настоящее время.

Жилое помещение Хисматуллиной Р.Х. предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахитову Д.Д, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Хисматуллина Р.Х. была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проработала в данной организации длительное время, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией предприятия, поэтому ни она, ни члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Нормой ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что Хисматуллина Р.Х. и Губайдуллин Р.З. в жилое помещение были вселены законно, трудовые отношения с Хисматуллиной Р.Х. прекращены в связи с ликвидацией предприятия, поэтому отсутствуют основания для их выселения из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Хисматуллина Р.Х. и Губайдуллин Р.З. проживают в спорном жилом помещении, прав на иное жилое помещение не имеют.

Хисматуллина Р.Х. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоят на учете в администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Вахитова Д.Д. к Хисматуллиной Р.Х, Губайдуллину Р.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.Х. к Вахитову Д.Д, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на квартиру, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок Хисматуллиной Р.Х. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент приватизации спорного имущества, и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей при рассмотрении дела, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Таким образом, на момент предъявления встречного иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, что на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Удовлетворяя исковые требования Хисматуллиной Р.Х. к Вахитову Д.Д. о признании права постоянного проживания и пользования квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было передано Хисматуллиной Р.Х. в связи с трудовыми отношениями, до его приватизации, в связи с чем на в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что здание общежития и квартира никогда не относились и не относятся к муниципальной или государственной собственности, а, следовательно, к данным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Так в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ответу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 31.03.2011 г. N634, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не отнесено к данной категории.

Из ответов Минземимущества от 17.09.2018г. и КУС Минземимущества по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 04.10.2018г. вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числится, согласно ответу архивного отдела администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан от 03.10.2018г. в распоряжениях, постановлениях, решениях исполкома за 1991-1993 годы сведения о принятии в муниципальную собственность здания общежития, распложенного по адресу: "адрес" не вывалены, то есть здание общежития и квартира никогда не относились и не относятся к муниципальной или государственной собственности.

Кроме того, ранее Химатуллиной Р.Х. уже заявлялись требования о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма и заключении с ней договора приватизации данной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение в муниципальной собственности не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы Вахитова Д.Д. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ст. 13 Ф3 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регламентирующая порядок выселения из специализированных жилых помещений, а также категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, подлежит применению во взаимосвязи с другими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащими основания для такого выселения. В данном же случае, как указывалось выше, оснований для выселения ответчиков Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 18, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации изменение законодателем ранее установленных условий сохранения права пользования жилым помещением, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих льготах и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Право пользования Хисматуллиной Р.Х. и Губайдуллина Р.З. указанным выше жилым помещением в общежитии, договор найма на занятие жилой площади в общежитии, ни АОЗТ "ЧУЛПАН", предоставившим помещение в общежитии, ни ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" не оспорено.

Более того, Хисматуллиной Р.Х. и Губайдуллина Р.З. признаны нуждающимися в жилом помещении муниципального жилищного фонда предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы кассационных жалоб Вахитова Д.Д. и Хисматуллиной Р.Х. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Дениса Дамировича и кассационную жалобу Хисматуллиной Рузалии Харисовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.