Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2423/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопановой Марины Евгеньевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2019 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1894/2019 по исковому заявлению Хамидуллиной Лейсан Рамилевны к Лопановой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Л.Р. (добрачная фамилия Гарипова) обратилась в суд с иском к Лопановой М.Е, Лопанову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.07.2013 г..между истцом и ответчиком Лопановой М.Е. заключен договор займа N ЗП-7, в соответствии с которым 20.07.2013 г..истец передала ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 0, 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 6 000 руб. ежедневно. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основной долг в размере 6 000 000 руб. подлежал возврату 17.10.2013 г..единовременным платежом. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 17.07.2013 г..между истцом и ответчиком Лопановой М.Е. заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу; земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; бани, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 24.07.2013 г..В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ЛАИ Дополнительными соглашениями к указанному договору займа и договору поручительства сроки возврата суммы займа неоднократно продлевались, окончательно до 30.12.2017 г..Ссылаясь на то, что заемщик принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Лопановой М.Е, ЛАИ сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 20.07.2013 г..по 31.12.2017 г, в размере 9 756 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; баню, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 000 000 руб, определенной в договоре залога недвижимости от 17.07.2013 г..

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г, исковые требования Хамидуллиной Л.Р. к Лопановой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Лопановой М.Е. в пользу Хамидуллиной Л.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.07.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 9 756 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в размере 191 200 руб, на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N в размере 2 206 400 руб, на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N в размере 216 000 руб, на баню, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N в размере 1 308 800 руб. Также с Лопановой М.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб. в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе Лопанова М.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа на сумму 6000000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 г. был безденежным, так как фактически денежные средства не были переданы Лопановой М.Е. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ХР, который мог подтвердить безденежность договора займа. Считает, что по заключению товароведческой экспертизы занижена продажная стоимость недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 г. между Хамидуллиной Л.Р. (добрачная фамилия Гарипова) и Лопановой М.Е. заключен договор займа N ЗП-7, в соответствии с которым 20.07.2013 г. истец передала ответчику Лопановой М.Е. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 0, 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 6 000 руб. ежедневно.

Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основной долг в размере 6 000 000 руб. подлежал возврату 17.10.2013 г, единовременным платежом.

В подтверждение получения займа в сумме 6 000 000 руб. по договору займа 20.07.2013 г. ответчиком Лопановой М.Е. выдана расписка.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 17.07.2013 г. между истцом и ответчиком Лопановой М.Е. заключен договор залога принадлежащего Лопановой М.Е. недвижимого имущества: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; бани, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 24.07.2013 г.

В тот же день (17.07.2013 г.) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ЛАИ, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за исполнение Лопановой М.Е. обязательств по договору займа N ЗП-7 от 17.07.2013 г. Объем ответственности поручителя по данному договору составляет: 6 000 000 руб. - в части обеспечения обязательств по возврату суммы займа, 1 000 000 руб. - в части обеспечения обязательств по выплате процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. - в части обеспечения обязательств по выплате пени за нарушение сроков возврата займа.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа, заключенным между Хамидуллиной Л.Р. (добрачная фамилия Гарипова) и Лопановой М.Е. 15.10.2013 г, срок возврата займа пролонгирован до 20.04.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17.04.2017 г. сторонами договора установлен новый срок возврата долга и согласовано условие о том, что заемщик в срок до 20.10.2017 г. обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, а также пени за нарушение сроков возврата долга в первоначально установленные сроки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17.10.2017 г. сторонами пролонгирован срок возврата займа до 20.11.2017 г. и согласовано условие о том, что в указанную дату заемщик обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, а также пени за нарушение сроков возврата долга в первоначально установленные сроки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 15.11.2017 г. сторонами договора установлен новый срок возврата долга и согласовано условие о том, что заемщик в срок до 30.12.2017 г. обязуется возвратить сумму займа, начисленные проценты, а также пени за нарушение сроков возврата долга в первоначально установленные сроки.

17.10.2017 г. и 15.11.2017 г. аналогичные дополнительные соглашения заключены к договору поручительства.

Между тем, ответчик Лопанова М.Е. принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа не исполнила.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма непогашенного основного долга по договору займа составляет 6 000 000 руб, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 20.07.2013 г. по 31.12.2017 г, - 9 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 г. по делу N А65-1706/2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018 г, в отношении ЛАИ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 г, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018 г, требования Хамидуллиной Л.Р, основанные на вышеуказанных договорах займа и поручительства, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лопанова А.И. в размере 6 000 000 руб. - основного долга, 1 000 000 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.08.2018 г. исковые требования Хамидуллиной Л.Р. к ЛАИ о солидарном взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования Хамидуллиной Л.Р, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 810, 408, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правильно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение ответчиком в долг денежных средств от истца, отсутствие доказательств возврата займа и, как следствие, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, отвергнув доводы Лопановой М.Е. о безденежности договора займа ввиду их голословности и неподтвержденности какими - либо допустимыми доказательствами. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием вышеперечисленных обстоятельств, не представлено. Доводов о наличии иных допустимых доказательств безденежности договора займа, которые могут быть представлены ответчицей, или истребованы судом, в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре решения не приведено. В связи данными обстоятельствами, доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ХР не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения дела, которым судом второй инстанции дана полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2019 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопановой М.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.