Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2424/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г.

кассационную жалобу Федулаевой Веры Афанасьевны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г.

по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Федулаевой Веры Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулаева В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (до переименования "ЖилКом") указав в обоснование требований, что является собственником на праве общей долевой собственности с размером доли 1/4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками других долей являются супруг - Федулаев В.Е, дети - Федулаев Е.В, Федулаева Т.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении последних трех лет стены комнат квартиры промерзают, мокнут и покрываются плесенью, происходит отслоение обоев и штукатурки. На неоднократные обращения к ответчику с устными и письменными претензиями об устранении промерзания стен в квартире, управляющая компания свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома не исполняет. 6 февраля 2018 г. представителями ответчика составлен акт замера температур воздуха внутри помещения, согласно которого установлено, что температура угла наружной панели 12, 5 С. Ответчик признав вину в причинении ущерба квартире весной 2018 года начал ремонт наружных стен дома. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ФИО7 установлен факт промерзания стен, распространение грибковой плесени, определен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки квартиры. Выполнив предписание эксперта ФИО7, истец переустановилавсе окна в соответствии с ГОСТом, обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" возмещение материального ущерба - 55 867 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку в размере 61182, 80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы; обязать общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" произвести работы по дополнительному утеплению перекрытия над пятым этажом "адрес" и отремонтировать межпанельные швы в местах расположения "адрес" в полном объеме (в том числе деформационного шва примыкания стены секций).

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Федулаевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 27933, 50 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойка в размере 27933, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28933, 50 рублей, судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" в бюджет МО г. Медногорск взыскана государственная пошлина в размере 1 936, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. отменено в части взыскания неустойки и постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении требований. В части взыскания размера материального ущерба, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины, решение изменено взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" в пользу Федулаевой Веры Афанасьевны материальный ущерб в сумме 39 106, 90 рублей, штраф в размере 20 553, 45 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" взыскана государственная пошлина в бюджет МО г.Медногорск" в размере 1673, 21 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Стабильность" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. как постановленного без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства. Проведенной экспертизой установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба жилому помещению, следовательно, досудебная претензия не подлежала удовлетворению, так как общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" не являлось единственным виновником в причинении вреда имуществу истца. Судом не принято во внимание, что не исполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло по основаниям, не зависящим от ответчика, так как Федулаева В.Л. на протяжении длительного времени не сообщала и не обращалась в управляющую компанию с какими-либо заявлениями, обращениями о распространении грибковой плесени на стенах ее квартиры. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а должны рассматриваться в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене. Судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем Федулаевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа. Судом не дана ненадлежащая оценка заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика совершить определенные действия. В силу положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд первой инстанции без заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки, соответственно неустойка подлежит взысканию в полном размере, а размер штрафа увеличению.

Федулаева В.А, Федулаев В.Г, Федулаев Е.В, Федулаева Т.В, представитель общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", прокурор, представители Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Государственной жилищной инспекции г. Оренбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделены полномочиями по вступлению в процесс для дачи заключения по делам данной категории.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Федулаева В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственниками других долей являются Федулаев В.Г, Федулаев Е.В, Федулаева Т.В. - третьи лица по делу.

Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, над которой размещен технический этаж.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (до переименования "ЖилКом").

Факт затопления квартиры истца через технический этаж жилого дома в 2012 году, промерзания стен, изношенности межпанельных швов на стенах жилого дома в месте примыкания квартиры на момент обращения истца с претензией и в жилищную инспекцию с жалобой ответчик не оспаривал.

Ответчиком проведен ремонт межпанельных швов на основании предписания жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон о причинах возникновения ущерба, определение размера ущерба судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на дату производства осмотра, кровля над техническим этажом в месте расположения "адрес" находится в работоспособном состоянии. С учетом выполненных работ по ремонту кровельного покрытия протечки из-за дефектов плит покрытия исключаются. Указанные в экспертном исследовании "данные изъяты" Межрегионального экспертного консалтингового агентства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N Медногорского филиала Союза ТПП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек в помещении N "адрес" вероятнее всего обусловлены наличием дефекта плиты покрытия над техническим этажом в месте расположения квартиры N Данный дефект мог носить как эксплуатационный характер (механическое повреждение лицевого слоя плиты покрытия), так и производственный характер, например, наличие незначительного дефекта в виде трещинообразования или заниженной марки лицевого слоя бетона, допущенного при изготовлении плиты покрытия, который с течением времени (сезонных циклов замораживания и размораживания), привел к увеличению трещин, или разрушению лицевого слоя бетона, что, в свою очередь, привело к потере герметичности конструкции, и как следствие, к протечкам через технический этаж в помещение N "адрес". На дату производства натурного осмотра дефекты строительных конструкций в виде наличия пятен черного цвета, похожих на плесень, на стенах потолках оконных откосах, а так же дефекты в виде наличия протечек на потолке в помещении N указанные в экспертном исследовании N D18048 Межрегионального экспертного консалтингового агентства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N Медногорского филиала Союза ТПП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Образование пятен черного цвета, наиболее ярко выраженные в местах сопряжения панелей наружных стен и перекрытий, указанные в экспертном исследовании "данные изъяты" Межрегионального экспертного консалтингового агентства от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении N Медногорского филиала Союза ТПП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о промерзании данных участков, то есть, смещения точки росы на внутреннюю поверхность строительных конструкций, образовании конденсата с внутренней стороны помещений, обусловлены комплексом причин:

1) закономерным физическим износом межпанельных швов (закономерной утратой материалами своих первоначальных свойств), и как следствие, потере межпанельными швами своих теплотехнических свойств;

2) недостаточностью воздухообмена в исследуемой квартире (недостаточное количество поступающего воздуха, редкое проветривание помещений при герметичных оконных заполнениях, нерабочий вентиляционный канал в помещении кухни при выключенной механической вытяжке);

3) повышенной влажности железобетонных конструкций плит перекрытия над пятым этажом, вследствие протечки кровли, что в свою очередь снижает теплотехнические характеристики перекрытия над пятым этажом, с учетом не отапливаемого технического этажа.

l

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" расположенной в жилом "адрес" в "адрес" составит 55 867 рублей в ценах на 3 квартал 2018 года (дату производства ремонтных работ).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение внутренней отделки квартиры истца, приведшее к образованию плесени, находится в причинно- следственной связи как с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в допущении протечек воды с технического этажа в квартиру, невыполнении работ по герметизации межпанельных швов на наружных стенах дома в месте примыкания квартиры, так и с неправильной эксплуатацией самим истцом жилого помещения в виде несоблюдения воздухообмена, определив вину сторон равной в образовании дефектов внутренней отделки квартиры. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании положений статей 26, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в образовании дефектов внутренней отделки квартиры имеется вина обеих сторон и что к спорным правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является сособственником квартиры жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, т.е. является потребителем оказываемых ответчиком услуг. Однако учитывая заключение эксперта о причинах, приведших к нарушению внутренней отделки помещений квартиры истца, пришел к выводу об установлении степени вины в возникновении дефектов в следующем процентном соотношении: со стороны ответчика - 70 %, истца - 30 %, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и произвел взыскание материального ущерба в размере 70% от суммы восстановительного ремонта установленной экспертным заключением. Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф, размер которого был изменен судом апелляционной инстанции ввиду изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, а так же размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по дополнительному утеплению перекрытия над пятым этажом, а также ремонту межпанельных швов в местах расположения квартиры в полном объеме (в том числе деформационного шва примыкания стены секций), суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что обществом ремонтные работы по утеплению и заделке межпанельных швов квартиры проведены, а заключением судебной экспертизы не установлено обстоятельств, наличие которых требует проведение указанных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу, что указания эксперта носят рекомендательный характер без ссылки на обязательные нормативы. Доказательств того, что ответчиком не выполнен в каком-то конкретном месте ремонт межпанельных швов, судом не установлено и опровергается экспертным заключением, актом N приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ по утеплению и заделке межпанельных швов квартиры N указанного дома и актом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N А-2134.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку он не основан на норме закона. Судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены, содержание статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов эксперта о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения определилразмер ущерба, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, увеличился, соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал увеличению судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пропорциональности взыскания судебных расходов, не нашли своего подтверждения, поскольку при определении пропорциональности судебных расходов суд правильно исходил из основного требования о возмещении материального ущерба (70%), поскольку иные требования производны от основного требования.

Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки с ответчика за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба основаны на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", который не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Нормы положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении к данным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика совершить определенные действия являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Федулаевой В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Стабильность".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федулаевой Веры Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Федулаевой Веры Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 октября 2019 г.

 

Председательствующий О.И. Никонова

 

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.