Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2434/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 2-650/2019 по иску Гаврилова Владимира Егоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении расходов, установил:

15 марта 2019 г. Гаврилов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении расходов, указав, что 5 октября 2018 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун On-Do, N, принадлежащего на праве собственности Гаврилову В.Е. и под его управлением, и автомобиля марки Фольксваген Поло, N, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО от 28 апреля 2018 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО от 19 сентября 2019 года застрахована в АО "Согаз". Гаврилов В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства ремонта ТС. Гаврилов В.Е. понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Гаврилов В.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгостсрах" с претензией о взыскании расходов, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного Гаврилов В.Е. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей. В удовлетворении части иска о взыскании расходов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 05 октября 2018 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-Do, N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаврилова В.Е, автомобиля Volkswagen Polo, N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность Гаврилова В.Е. согласно полису ОСАГО серия N от 28.04.2018 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия N застрахована в АО "Согаз".

Гаврилов В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства ремонта ТС.

Также, Гаврилов В.Е. понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 5 000 руб.

29 января 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Гаврилова В.Е. по возмещению расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и по подготовке досудебной претензии.

Письмом от 04.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь нормами статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в РФ до 2020 года", пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно. Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь факт неправильного применения судами норм материального права при взыскании расходов на аварийного комиссара, то в остальной части обжалуемые судебные постановления не рассматриваются.

Судья полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, сделанными на основании верного применения норм материального права при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, как и расходы по оформлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, в том числе, соразмерность требований.

Следовательно, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, отменил решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

 

Судья Л.Б. Бочков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.