Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2460/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Ольги Анатольевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-197/2019 по исковому заявлению Вахитовой Аллы Александровны к Маликовой Ольге Анатольевне, Вороновой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Вахитовой Аллы Александровны, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маликовой О.А, Вороновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между ней и ответчиком Вороновой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вороновой Е.Н. передано в долг 500 000 руб. на срок до 22 мая 2019 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке 8 %.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Воронова Е.Н. передала в залог принадлежавшее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

06 сентября 2018 года с её (истца) согласия квартира была продана Маликовой О.А. по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Запись о регистрации ипотеки в силу закона была сохранена, поменялся залогодатель.

Воронова Г.Н. нарушила условия договора займа, не внеся ни единой суммы в счет погашения займа. Претензию об оплате суммы долга ответчики в добровольном порядке не удовлетворили, ответ на претензию не поступил.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Вахитовой Аллы Александровны к Маликовой Ольге Анатольевне, Вороновой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично; с Вороновой Галины Николаевны в пользу Вахитовой Аллы Александровны взыскана задолженность по процентам в размере 320 000 рублей, неустойка за неуплату процентов 3000 рублей, всего 323000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Вороновой Галине Николаевне в остальной части и к Маликовой Ольге Анатольевне в полном объеме отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Маликовой Ольги Анатольевны, Вороновой Галины Николаевны к Вахитовой Алле Александровне отказано; распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахитовой Аллы Александровны к Маликовой Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Вахитовой Аллы Александровны удовлетворены, изменено в части определения размера неустойки и распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Маликовой Ольги Анатольевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2019 в части принятого решения об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, объяснения истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 мая 2018 года между Вахитовой А.А. (займодавцем) и Вороновой Г.Н. (заемщиком) заключен договор займа на 500 000 руб. со сроком возврата до 22 мая 2019 года.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 8 % от суммы займа, прописан график уплаты процентов.

В подтверждение фактической передачи суммы долга в размере 500 000 руб. займодавцем заемщику представлена расписка Вороновой Г.Н. о получении указанной суммы 22 мая 2018 года у Вахитовой А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог Вахитовой А.А. Вороновой Г.Н. было передано жилое помещение, расположенное в квартире "адрес". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, изначально в названной квартире не все жилые помещения принадлежали Вороновой Г.Н, но впоследствии вся квартира перешла в её собственность.

Впоследствии квартира с согласия залогодержателя была продана Маликовой О.А. по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, ипотека была установлена на весь объект, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Воронова Г.Н. обязательств по ежемесячной уплате процентов не исполняла, в связи с чем Вахитова А.А. обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования Вахитовой А.А, суд первой инстанции пришел к выводам, что основной долг с заемщика взыскан быть не может ввиду неистечения срока, на который заем предоставлялся, взысканию подлежат только проценты за пользование займом и неустойка. Взыскание на заложенное имущество обращено быть также не может, поскольку залог уплату процентов не обеспечивает.

Неисполнение условий договора Вороновой Г.Н. не оспаривалось.

Отменяя решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахитовой Аллы Александровны к Маликовой Ольге Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 334, 335, 337, 339, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 статьи 3, частями 1, 2 статьи 10, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия договора залога обоснованно пришел к выводу, что залог недвижимого имущества обеспечивает залогодержателю как возврат суммы основного долга по договору займа, так и уплату ежемесячных процентов, все указанные в законе требования к форме сделки сторонами были соблюдены, договор залога подписан, произведена его государственная регистрация.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

Установив, что задолженность по уплате процентов в 320000руб. превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества - согласно экспертному заключению Парвана А.В, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки с учетом округления составляет 1 793 000 руб, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы Маликовой О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С.Рипка

 

Судьи С.А.Семенцев

Е.В.Якушева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.